Ухвала суду № 95165298, 23.02.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/27198/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

установив:

Представник заявника звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що Дніпровським районним судом м. Києва 25.02.2014 року було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу за кредитним договором у розмірі 7 263,90 грн. та судового збору 229,40 грн. 03.03.2014 року на адресу суду було направлено заяву про видачу виконавчого листа. 18.03.2014 року на їх адресу надійшла копія рішення. 18.08.2014 року на адресу суду було надіслано заяву про видачу виконавчого листа. 27.01.2015 року на адресу суду було втретє направлено заяву про видачу виконавчого листа. Згідно відповіді від 03.03.2015 року копію рішення та виконавчий лист було направлено на адресу товариства 02.09.2014 року. Аналогічний зміст і у відповіді суду від 23.03.2015 року. Однак, в обох письмових відповідях не зазначено номер поштового відправлення рекомендованого лист, яким було направлено виконавчий лист, а також відомості зі зворотного рекомендованого повідомлення про дату, час та представника стягувача, який отримав конверт із виконавчим листом. 29.10.2020 року на голову Дніпровського районного суду м. Києва було надіслано заяву про видачу виконавчого листа. 19.11.2020 року надійшла відповідь, де вказано, що копію рішення та один виконавчий лист було надіслано на адресу товариства, та повідомлено про необхідність звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Станом на сьогоднішній день виконавчий лист на адресу товариства не надходив. Таким чином, варто вважати, що виконавчий лист втрачений при пересилці із Дніпровського районного суду м. Києва. Рішення суду залишається не виконаним. Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа пропущено, просив його поновити.

До суду сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи сповіщались згідно норм процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В суді встановлено, що 25.02.2014 року по справі № 755/27198/13-ц постановлено заочне рішення, яким вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» були задоволені, з ОСОБА_1 стягнуто на користь товариства борг за кредитним договором № 51955597 від 19.10.2010 року у розмірі 7 263,90 грн. та судовий збір - 229,40 грн.

12.02.2021 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, справа № 755/27198/13-ц (провадження № 6/755/145/21) з аналогічними обгрунтуваннями. 23.02.2021 року заява Дніпровським районним судом м. Києва була розглянута, та ухвалено відповідне судове рішення по суті заявлених вимог.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: