Ухвала суду № 95165072, 22.02.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2072/19

2/703/45/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.

під час проведення підготовчого судового засідання по цивільній справі № 703/2072/19

за участю

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСББ «Сокіл» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 травня 2016 року по 01 травня 2018 року у розмірі 7116 грн. 66 коп., в тому числі інфляційних втрат у розмірі 686 грн. 28 коп., 3-х відсотків річних від простроченої суми у розмірі 187 грн. 29 коп.

ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСББ «Сокіл», в якому просив визнати його право на не оплату незамовленої споживачем та невиконаної виконавцем послуги з утримання будинку та прибудинкової території без згоди споживача, замовника; зобов`язати відповідача відшкодувати 14496 грн. зустрічним зарахуванням за вимогами ст. 601 ЦК України за проведення ним робіт по утепленню технічного поверху та ремонту м`якої покрівлі даху лоджії та латочного покрівлі даху над квартирами АДРЕСА_1 ; визнати його право на відшкодування моральної шкоди та стягнути на його користь 6000 грн. відшкодування цієї шкоди.

Ухвалою від 26 лютого 2020 року суд прийняв зустрічний позов ОСОБА_3 та об`єднав в одне провадження з первісним.

18 січня 2021 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання про уточнення позовних вимог, в якому доповнив свої вимоги та просив, крім всього, визнати недійним повністю та з моменту вчинення правочин з передачі основних засобів КЖВП «Наш дім» до ОСББ «Сокіл» об`єкту, що знаходиться по вул. В. Чорновола, 24, юридичний факт здійснення якого оформлений актом передачі основних засобів від 01 грудня 2009 року, а також застосувати наслідки недійсності правочину.

В зв`язку з несплатою судового збору за доповненні вимоги ухвалою суду від 05 лютого 2021 року зустрічну позовну заяву залишено без руху.

В наданий судом строк позивач за зустрічним позовом усунув недоліки позову.

До суду надійшло, також, клопотання ОСОБА_3 про залучення за його позовом в якості третьої особи КЖВП «Наш дім» та про повернення первісного позову.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 просив продовжити розгляд його позову, оскільки він виконав ухвалу суду та сплатив судовий збір. Просив, також, задоволити клопотання про залучення третьої особи та про повернення позову. Зазначив, що позивачем за первісним позовом не дотримано вимоги п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо зазначення в позовній заяві відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, а тому цей позов належить повернути на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 питання щодо повернення позову залишив на розсуд суду, заперечував щодо залучення третьої особи.

Інший представник підтримав адвоката Карпова С.О.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 12 наведеної статті якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки ОСОБА_3 виконав ухвалу суду про залишення позовної заяву без руху та сплатив судовий збір суд вважає продовжити розгляд його зустрічної позовної заяви.

Суд, також, вважає за можливе задоволити клопотання про залучення третьої особи з наступних підстав.

Згідно ч. 1,5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Оскільки КЖВП «Наш дім» є стороною оспорюваного договору, та рішення по справі може вплинути на його права та інтереси, а тому суд вважає за доцільне залучити це підприємство як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 щодо повернення позовної заяви ОСББ «Сокіл».

Так, вимоги, які встановлені законом до позовних заявах, а також перелік документів, які додаються до позовної заяви, містяться у ст. 175, 177 ЦПК України.

За п. 6 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.07.2002 р. зазначив, що можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту, у тому числі досудового врегулювання спору. Обов`язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов`язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист.

Таким чином те, що сторона спору не скористалася процедурою його позасудового врегулювання, не позбавляє її права вирішити існуючий конфлікт у суді.

Крім того, за п. 6 ч. 2 ст. 175 ЦПК України відомості про вжиття заходів досудового спору зазначаються в позовній заяві за умови, якщо такі проводились. Тобто, законодавець не вимагає зазначення у позовній заяві цих відомостей у разі їх не здійснення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

продовжити розгляд зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сокіл" про визнання права споживача на неоплату невиконаних послуг, встановлення фактів порушення і невиконання вимог закону, відшкодування коштів за ремонт шляхом зустрічного зарахування за вимогами ОСББ, стягнення моральної шкоди, визнання правочину недійсним.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - комунальне житлово-виробниче підприємство "Наш дім".

Підготовче судове засідання відкласти на 12 годину 45 хвилин 24 березня 2021 року.

Роз`яснити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Сокіл", що воно має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву в частині збільшених позовних вимог та всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову в цій частині.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що третя особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду письмові пояснення щодо зустрічного позову, в яких викласти свої аргументи та міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Відмовити ОСОБА_3 в клопотанні про повернення позовної заяви ОСББ "Сокіл" про стягнення заборгованості.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 лютого 2021 року.

Головуючий : Н.А. Кирилюк