Ухвала суду № 95164702, 26.02.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 548/1785/19

Провадження № 1-кп/539/61/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Хоменка Д.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання – Павличенко О.А.,

прокурора – Лобача Е.В.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

захисника – Коряка А.В.,

представників потерпілої особи – Лопітько В.В., Павелка Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42019171240000080 внесеному до ЄРДР 22.04.2019 року за обвинуваченням: ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Лубенського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 26.02.2021 року захисником обвинуваченої – адвокатом Коряком А.В., була оголошена заява про відвід представника потерпілої юридичної особи – ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що представник потерпілої юридично особи ОСОБА_2 до реорганізації була керівником Управління праці та соціального захисту населення Хорольської РДА. У ЄДРСР містяться дві ухвали Хорольського районного суду від 05. та 28 серпня 2019 року в яких згадується кримінальне провадження №42019171240000080 за фактом привласнення бюджетних коштів та службового підроблення, вчинених службовою особою управління праці та соціального захисту населення Хорольської РДА ОСОБА_1 за ст.191, ч.4 ст.366 КК України. З іншої ухвали вбачається існування кримінального провадження №12019170330000249, внесеного по факту службової недбалості начальника Управління праці та соціального захисту населення Хорольської РДА, якою вочевидь була ОСОБА_2 . Остання допитувалась по даному кримінальному провадженню в якості свідка 26.04.2019р. та 12.06.2019 року. В матеріалах справи також мається заява ОСОБА_2 як начальника Управління праці та соціального захисту населення Хорольської РДА про вчинення злочину ОСОБА_1 . За таких обставин захист вважає, що ОСОБА_2 повинна допитуватись у даному кримінальному провадженні в якості свідка, оскільки вона була безпосереднім керівником ОСОБА_1 . Посилаючись на ст.352 КПК України(щодо неможливості пребування свідка в залі суду) захист вважає , що невідведення даної особи спричинить неможливість її допиту в якості свідка та порушить принципи повного судового розгляду та забезпечення права на захист.

У свою чергу прокурор та представник потерпілої особи – адвокат Павелко Р.С. заперечували проти задоволення відводу ОСОБА_2 , оскільки КПК України не містить такої підстави відводу і допит даної особи на досудовому розслідуванні в якості свідка не впливає на розгляд даної справи. Гр. ОСОБА_2 підтримала думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Частина 2 ст.78 КПК України визначає, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Пункт 1 ч.2 ст.65 КПК України передбачає, що не можуть бути допитані як свідки: 1) захисник, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, законний представник потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні - про обставини, які стали їм відомі у зв`язку з виконанням функцій представника чи захисника.

Водночас ч.3 ст.65 КПК України дозволяє здійснювати допит вказаних осіб за умови, що особи, передбачені пунктами 1-5 частини другої цієї статті, з приводу зазначених довірених відомостей можуть бути звільнені від обов`язку зберігати професійну таємницю особою, що довірила їм ці відомості, у визначеному нею обсязі. Таке звільнення здійснюється у письмовій формі за підписом особи, що довірила зазначені відомості.

Отже, у КПК України не передбачено такої підстави відводу представника потерпілої юридичної особи, як інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, зокрема по причині його допиту у іншому кримінальному провадженні, а норми ч.3 ст.65 КПК України дозволяють здійснити такий допит за певних умов, тому заява захисника про відвід представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_2 не підлягає задоволенню як необґрунтована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 78, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої – адвоката Коряка А.В. про відвід представника потерпілої юридичної особи – Лопітько В.В. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко