Постанова № 95164292, 24.02.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/881/21

Провадження № 3/359/555/2021

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Жолобчука Є.В., адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дрогобицьким МВ ГУ ДМС України у Львівській області 27.06.2013, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 січня 2021 року о 07 год. 50 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях,69 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі охорони здоров`я КНП «Бориспільська БЛІЛ» у лікарем ОСОБА_2 за адресою: м.Бориспіль вул.Котляревського,1. Відповідно до висновку № 7 результат огляду ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.а) п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Жолобчук Є.В. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зважаючи на допущені з боку працівників поліції порушення.

Також в судове засідання викликався інспектор поліції Константінов Р., однак останній в судове засідання не з`явився. На його повторному виклику адвокат Жолобчук Є.В. не наполягав.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Жолобчука Є.В., оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 003686 від 22.01.2021 (а.с.2); рапортом поліцейського роти № 4 БПП в м.Бориспіль УПП в Київській області Константінова Р. (а.с.3); копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2021 о 08 год. 22 хв. (а.с.4); копією висновку КНП «Бориспільська БЛІЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2021 № 7, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному від 22.01.2021 на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.6); розпискою ОСОБА_3 про залишення на зберігання транспортного засобу «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.7); довідкою про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП (а.с.8); довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.9); диском з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (а.с.10).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З долученого до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння слідує, що 22.01.2021 о 09 год. 10 хв. при огляді лікарем ОСОБА_2 в КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» гр. ОСОБА_1 встановлено, що остання перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний висновок на переконання суду "поза розумним сумнівом" підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що працівники поліції без будь яких підстав зупинили транспортний засіб; час на відео записах не відповідає часу в складених матеріалах; медичний огляд проводився після двох годин з моменту зупинки водія; відсутність захисника; не вказані свідки при відмові водія пройти огляд на місці зупинки; медичний огляд проведено з порушенням лікарем терапевтом; допуск до керування транспортним засобом ОСОБА_1 , спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Суд ставиться до вказаних доводів критично та розцінює їх виключно як позицію спрямовану на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про безумовне порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.п.а) п.2.9., що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дрогобицьким МВ ГУ ДМС України у Львівській області 27.06.2013, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Отримувач коштів ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; Код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дрогобицьким МВ ГУ ДМС України у Львівській області 27.06.2013, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_____ (номер рішення про стягнення судового збору) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя А.В. Левченко