Постанова № 95163615, 29.01.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7299/20

Провадження №3/639/20/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому з засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03 листопада 2020 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.10-а, 10.9 ПДР України, а саме: керував автомобілем «Заз 1103» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по просп. Ново - Баварський, 121, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Renault Scenic» номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції, за що передбачена відповідальність ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Крім того, 03 листопада 2020 року о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 порушив вимоги порушивши вимоги п. 2.10-є ПДР України, а саме керував автомобілем «Заз 1103» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по просп. Ново - Баварський, 121, вживав алкоголь після дорожньо - транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.4 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу його проживання вказану у матеріалах справи. Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення – 15 днів (ст. 277 КУпАП), суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124, 130 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України водій повинен під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.10-а ПДР України у разі причетності до дорожньо –транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці ДТП.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.122-4 КУпАП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом п. 2.10-є ПДР України водію забороняється до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Так, частина 4 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність вживання водієм транспортного засобу алкоголю, після дорожньо - транспортної пригоди за його участію, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Вина у скоєнні відповідних адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №284970 від 03.11.2020 року, серії ДПР 18 №284969 від 03.11.2020 року та серії ДПР18 №282655 від 03.11.2020 року, які складені компетентною особою та відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-схемою до протоколу огляду місця ДТП, яке сталось 03.11.2020 року;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 03.11.2020 року;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 03.11.2020 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03.11.2020 року, які кожний окремо зазначили, що водій автомобіля «Заз 1103» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД»;

-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.11.2020 року;

-відеозаписами від 03.11.2020 року з нагрудних реєстраторів працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт того, що він 03.11.2020 року о 18:00 годині керував автомобілем «Заз 1103» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по просп. Ново - Баварський, 121, став учасником ДТП, після чого залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції та вживав алкогольні напої (горілку). З вказаних записів вбачається дотримання працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу;

-рапортами інспекторів патрульної поліції Харченко В. та Прохвотілова Д. від 03.11.2020 року.

Надавши оцінку вищезазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що цими доказами доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо – транспортної пригоди до якої вони причетні.

- ч.4 ст.130 КУпАП, вживання водієм транспортного засобу алкоголю, після дорожньо - транспортної пригоди за його участю , до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вчинив декілька адміністративних правопорушень, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням право керування транспортними засобами в межах санкції статті, яка передбачає покарання за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 36, 122-4, 124, 130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що складає 340 грн. (триста сорок гривень) 00 коп..

- за вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 255 (двісті п`ятдесят п`ять ) гривень 00 коп.

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) 00 коп., (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П.Кісь

.