Постанова № 95163599, 23.02.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1120/21

Провадження № 3/638/816/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює директор ТОВ «Форстмейстер», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Головного управління ДПС у Харківській області державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163–2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 969 від 21 грудня 2020 року вбачається, що при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Форстмайстер», директором ОСОБА_1 вчинене наступне правопорушення: несвоєчасне подання (неподання) платіжних доручень до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по деклараціях за серпень 2020 року у сумі 2716,00 грн., по строку сплати 30 вересня 2020 року, фактично подано 30 листопада 2020 року, жовтень 2020 року у сумі 2716,00 грн., по строку сплати 30 листопада 2020 року платіжне доручення до установи банку не подано, чим підприємство порушило п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 163 – 2 КУпАП присутність правопорушника не обов`язкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , в частині несвоєчасного подання (неподання) платіжних доручень до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по деклараціях за жовтень 2020 року у сумі 2716,00 грн., по строку сплати 30 листопада 2020 року, підтверджується матеріалами справи, а саме:протоколом № 969 про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2020 року; актом про результати камеральної перевірки № 977/20-40-04-34-05/43559250 від 21 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Форстмайстер», допустив повторне протягом року не подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету, тому суд кваліфікує його порушення за ч. 2 ст.163–2 КУпАП – повторе протягом року неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Проте, суд зазначає, що відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу № 969 від 21 грудня 2020 року та акту про результати камеральної перевірки № 977/20-40-04-34-05/43559250 від 21 грудня 2020 року адміністративне правопорушення, в частині несвоєчасного подання (неподання) платіжних доручень до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по деклараціях за серпень 2020 року у сумі 2716,00 грн., по строку сплати 30 вересня 2020 року, фактично поданих 30 листопада 2020 року, не є триваючим, зважаючи на що, на момент надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення в цій частині сплинули.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності в частині несвоєчасного подання (неподання) платіжних доручень до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по деклараціях за серпень 2020 року у сумі 2716,00 грн., по строку сплати 30 вересня 2020 року, фактично поданих 30 листопада 2020 року, визначений ст. 38 КУпАП закінчився, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 в цій частині, а тому провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання (неподання) платіжних доручень до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по деклараціях за серпень 2020 року у сумі 2716,00 грн., по строку сплати 30 вересня 2020 року, фактично поданих 30 листопада 2020 року, підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 163-2, 221, 283 – 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в частині притягнення до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання (неподання) платіжних доручень до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по деклараціях за серпень 2020 року у сумі 2716,00 грн., по строку сплати 30 вересня 2020 року, фактично поданих 30 листопада 2010 року, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, в частині несвоєчасного подання (неподання) платіжних доручень до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по деклараціях за жовтень 2020 року у сумі 2716,00 грн., по строку сплати 30 листопада 2020 року, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн. (сто сімдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривеньнуль копійок).

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В.Поволяєва