Ухвала суду № 95163334, 26.02.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/1161/19

Провадження № 4-с/345/1/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Вирастока Юрія Мирославовича, суд –

встановив:

що 29.01.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу ДВС Вирасток Ю.М. Свої вимоги мотивує тим, що в його провадженні перебуває виконавче провадження № 60564745 від 11.11.2019, відкрите за виконавчим листом, виданим Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 30.10.2019р. по справі № 345/1161/19 про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою (кадастровий номер 2622884301:01:003:0097) та нерухомим майном, розміщеній на цій земельній ділянці, заїздом між будинковолодіннями АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу самовільно встановленої загорожі із металічних стовпчиків і сітки.

У поданій скарзі ОСОБА_1 зазначила, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника та реєстраційний номер облікової картки платника податків не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах. Також скаржник зазначає, що державним виконавцем здійснюється бездіяльність протягом усього 2020р. і дотепер, оскільки остання виконавча дія була вчинена 16.01.2020р. та оформлена Постановою «про залучення працівників органів внутрішніх справ.

ОСОБА_1 вважає, що під час виконання судового рішення відбулося порушення її прав та свобод, а тому звернулась до суду із відповідною скаргою, в якій просить суд: встановити триваючою в часі понад 14 місяців бездіяльністюголовного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Вирастока Юрія Мирославовича по невиконанню судового рішення щодо зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою (кадастровий номер 2622884301:01:003:0097) та нерухомим майном, розміщеній на цій земельній ділянці, заїздом між будинковолодіннями АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу самовільно встановленої загорожі із металічних стовпчиків і сітки; зобов`язати головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Вирастока Юрія Мирославовича не відкладно виконати виконавчий лист.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, однак її представник ОСОБА_3 подав суду заяву про підтримання скарги, розгляд якої просив провести за його відсутності.

Заінтересована особа: головний державний виконавець Калуського міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Вирасток Ю.М. у судове засідання також не з`явився, однак подав суду письмове заперечення на скаргу ОСОБА_1 , в якому зазначає, що11.11.2019р. до Калуського міськрайонного відділу ДВС поступила заява ОСОБА_1 з приводу прийняття до виконання виконавчого листа виданого Калуським міськрайонним судом 30.10.2019р. щодо «Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою (кадастровий номер 2622884301:01:003:0097) та нерухомим майном, розміщеній на цій земельній ділянці, заїздом між будинковолодіннями АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу самовільно встановленої загорожі із металічних стовпчиків і сітки 11.11.2019р. головним державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу ДВС Вирасток Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та вжито заходів щодо зобов`язання боржника виконати судове рішення, а саме направлялось вимоги державного виконавця, накладалось стягнення за невиконання приписів державного виконавця. Однак в подальшому постанови про накладення штрафу були скасовані судом.

Однак, у зв`язку із тим, що для боржника було не розуміло, що саме вона повинна демонтувати, то вона звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення суду. Стягувач ОСОБА_1 погодилась на відкладення виконавчих дій до роз`яснення судом рішення суду, про що державним виконавцем було складено 29.01.2020р. Акт.

Оскільки ухвалою Калуського міськрайонного суду від 12.02.2020р. було зупинено розгляд заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, тому і на сьогоднішній день рішення суду залишається невиконаним, а виконавче провадження незакінченим.

На підставі наведеного, головний державний виконавець Калуського міськрайонного відділу ДВС Вирасток Ю.М. просив суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 . Розгляд справи просив проводити у його відсутності.

Представник ОСОБА_2 також подав до суду заперечення на скаргу, в якому зазначив, що оскільки ОСОБА_2 жодного паркану не ставила, а належне майно прийняла у спадок, то му для неї є незрозумілим яким саме чином вона повинна виконувати судове рішення, та у зв`язку із цим звернулась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. Оскільки на сьогоднішній день суд так і не роз`яснив їй судове рішення через знаходження матеріалів справи у Верховному Суді, тому вона не може добровільно виконати рішення.

На підставі викладеного ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 . Розгляд справи просив проводити у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідност. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 цього Кодексу, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, право на звернення зіскаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частина 2статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) – сукупність дій визначених у цьому Закон і органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 вказаного закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 13 цього ж закону,під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Судом встановлено, що 11.11.2019 головним державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Вирастком Ю.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60564745 (а.с. 36,37) на підставі виконавчого листа №345/1161/19, виданого 30.10.2019 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою (кадастровий номер 2622884301:01:003:0097) та нерухомим майном, розміщеній на цій земельній ділянці, заїздом між будинковолодіннями АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу самовільно встановленої загорожі із металічних стовпчиків і сітки (а.с. 34,35).

29.11.2019р. виконавцем було здійснено виїзд на місце виконання судового рішення (вул. Робітнича, в с. Мостище) для встановлення того, чи виконано рішення. До даних дій було залучено стягувача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 . Боржника на місці не було, місце його перебування встановити було неможливо. При виході на місце було виявлено огорожу із металічних стовпчиків та сітки, яка відгороджувала домоволодіння боржника ОСОБА_2 від заїзду загального користування, та яка, зі слів стягувача ОСОБА_1 , підлягає демонтажу згідно виконавчого листа. За результатами даного виїзду було складено Акт державного виконавця від 29.11.2019р. (а.с. 38).

На підставі даного акту 09.12.2019р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника (а.с. 39, 40), та повторно зобов`язано боржника виконати рішення суду в 10-ти денний строк.

23.12.2019р. державним виконавцем було здійснено повторний виїзд на місце виконання судового рішення (вул. Робітнича, в с. Мостище) для встановлення того, чи виконано рішення. До даних дій було залучено стягувача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 . Боржника на місці не було, місце його перебування встановити було неможливо. При виході на місце було виявлено, що огорожа із металічних стовпчиків та сітки, яка відгороджувала домоволодіння боржника ОСОБА_2 від заїзду загального користування, та яка, зі слів стягувача ОСОБА_1 підлягає демонтажу згідно виконавчого листа, не демонтована . За результатами даного виїзду було складено Акт державного виконавця від 23.12.2019р. (а.с. 41).

На підставі даного акту 27.12.2019р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника (а.с. 42, 43), та повторно зобов`язано боржника виконати рішення суду в 10-ти денний строк та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

22.01.2020р. боржник ОСОБА_2 подала до ДВС заяву (а.с. 44, 45), в якій остання вказала, що ОСОБА_7 на даний час має вільний доступ до своєї земельної ділянки, нерухомого майна на цій земельній ділянці, а також може вільно користуватись заїздом між будинковолодіннями, оскільки самовільно встановлений паркан із металічних стовпчиків та сітки демонтовано.

На підтвердження обставин викладених у заяві, до заяви було долучено ряд документів (а.с. 46-58)

Оскільки від стягувача ОСОБА_1 не поступало заяви про виконання боржником рішення суду, то 29.01.2020р. виконавцем було здійснено виїзд на місце виконання рішення з метою встановлення фактичних обставин. За результатами виїзду було складено Акт державного виконавця від 23.12.2019р. (а.с. 62), згідно якого рішення суду не виконується у зв`язку із зверненням боржником до суду із заявою щодо роз`яснення судового рішення. Заперечень з цього приводу у сторін виконавчого провадження не було, що підтверджується їхніми підписами в Акті та відсутністю в Акті зазначень про незгоду.

Згідно ухвали Калуського міськрайонного суду від 12.02.2020р. (а.с. 64) розгляд заяви ОСОБА_2 щодо роз`яснення судового рішення зупинено до повернення матеріалів цивільної справи № 345/1161/19 з Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Згідно Реєстру на відправлення рекомендованої корспонденції Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за 20.01.2020р. (а.с. 21) цивільна справа № 345/1161/19 направлена до Касаційного цивільного суду Верховного Суду.

П. 1 розділу ІХ Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 виконаннярішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеномустаттею 63Закону.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Винесені державним виконавцем постанови про накладення штрафу за невиконання рішення боржником без поважних причин скасовані ухвалою Калуського міськрайонного суду від 07.05.2020р.

23.01.2020р.головним державним виконавцем Калуського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Вирасток Ю.М. на вул. Робітничій в с. Мостище складено акт за участю стягувача ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_4 , про те, що рішення суду не виконується у зв`язку із зверненням боржником до суду із заявою щодо роз`яснення судового рішення.

ОСОБА_1 не доведено, що судом роз`яснено своє рішення від 17.07.2019р., на підставі якого видано виконавчий лист, а відповідно боржник ухиляється від виконання рішення суду та без поважних причин не виконує рішення суду. Водночас, акт державного виконавця від 23.01.2020, заява про роз`яснення судового рішення свідчать про те, що виконавче провадження не може бути завершене, оскільки боржнику не зрозумілим є рішення суду, та сторони виконавчого провадження погодились для завершення виконавчого провадження отримати роз`яснення судового рішення.

За умовами ч.3 ст.12, ч.1 ст.13 ЦПК Україниобов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншимиу часниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України,доказами є будь-які дані, на підстав іяких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ч. 3ст. 451 ЦПК Українивизначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином в судовому засіданні не встановлено наявності обставин, які б свідчили про те, що виконавцем повернуто виконавчий лист без виконання через відсутність у ньому персональних даних боржника, чи бездіяльності (не вчинення процесуальних дій визначених Законом), а отже і не встановлено неправомірності його дій чи бездіяльності, внаслідок яких порушені права ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 32 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 5, 18, 28, 32, 39, 60, 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 10, 12, 76-81, 258, 259, 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Вирастока Юрія Мирославовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 26.02.2021.

Головуючий: