Ухвала суду № 95163251, 26.02.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5415/19

2-зз/215/2/21

УХВАЛА

про скасування забезпечення позову

26 лютого 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у судовому засіданні в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву адвоката Ямкового Владислава Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року адвокат Ямковий В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову, в якій просить скасувати арешт, накладений на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 , яка належить згідно договору купіль-продажу від 10.12.2004 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви адвокат Ямковий В.І. вказує, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2020 було відмовлено в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Саксаганського відділу ДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнання прилюдних торгів не дійсними. Крім того, скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2019 у справі №215/5415/19, а саме: накладення арешту на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу від 10.12.2004, суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 .

Після чого, постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.02.2021 у цивільній справі № 215/5415/19 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року – задоволено частково, скасовано рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року та ухвалено нове, яким у вказаному позові відмовлено. Питання скасування заходів забезпечення позову апеляційним судом не вирішувалося. Таким чином, на сьогодні заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2019 у справі №215/5415/19, залишаються діючими, а тому просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Саксаганського відділу ДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа, заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви про скасування забезпечення позову за його відсутності, та просить задовольнити заяву.

Представник третьої особи адвокат Ямковий В.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2019, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову – задоволено, накладено арешт на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу від 10.12.2004, суб`єкту підприємницької діяльності – фізичній особі ОСОБА_2 (Т1 а.с. 48-49).

Згідно рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2020, в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Саксаганського ВДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнання прилюдних торгів не дійсними – відмовлено, та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2019 у справі №215/5415/19, а саме: накладення арешту на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу від 10.12.2004, суб`єкту підприємницької діяльності – фізичній особі ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 ), в рішенні суду зазначено, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили даним рішенням (Т3 а.с. 77-88).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.02.2021 у цивільній справі № 215/5415/19 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року – задоволено частково, скасовано рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року та ухвалено нове, яким у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», Саксаганського ВДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_1 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поділ майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності та визнання прилюдних торгів не дійсними – відмовлено (Т3 а.с. 184-202).

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.02.2021, та при винесенні постанови суд не вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим на підставі ч.9 ст. 158 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2019 у справі №215/5415/19.

Керуючись ст. ст. 158, 353 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Ямкового Владислава Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2019 у справі №215/5415/19, а саме: накладення арешту на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу від 10.12.2004, суб`єкту підприємницької діяльності – фізичній особі ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 ).

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.02.2021 у цивільній справа № 215/5415/19.

Копію даної ухвали направити Тернівському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) – для виконання.

Ухвалу складено та підписано суддею 26 лютого 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

СУДДЯ: