Рішення № 95162932, 20.01.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8502/20

2/212/1005/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, в залі суду в місті Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням його здоров`я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі ПАТ «КЗРК») на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок травми на виробництві – 200 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29 травня 2020 року під час виконання Позивачем трудових обов`язків з ним стався нещасний випадок, в результаті якого він отримав травму очей та став інвалідом 3 групи, з професійної втратою працездатності – 50%. Травмування сталося шматком гумової втулки? який відлетів під час розриву при роботі агрегату.

04 червня 2020 року комісією, утвореною Відповідачем, складено Акт з розслідування нещасного випадку, що стався 29.05.2020 о 01 годині 10 хвилин, згідно якого нещасний випадок стався під час виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків згідно з режимом роботи підприємства при виконанні робіт по огляду насосу типу ЦНС-300 №2 у камері водовідливу горизонт -1350м. В результаті нещасного випадку, Позивач отримав виробничу травму: вкрай тяжку контузію, розрив очного яблука з випаданням оболонок і середовищ, гіфема,гемофальм, внутрішньоочне стороннє тіло.

Нещасний випадок стався внаслідок порушення вимог законодавства про охорону праці з боку працівника відповідача та обумовлений неналежним виконанням відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці.

29.05.2020 ОСОБА_1 поведено операція ПХО розрива очного яблука, видалення внутрішньоочного сторонного тіла ОД.

Висновком МСЕК від 16.09.2020 позивачу встановлено 50% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності внаслідок каліцтва -безстроково.

Позивач постійно переносить фізичні страждання в зв`язку з отриманою травмою змінився його зовнішній огляд обличчя. Оскільки позивачу травмовано око, він відчуває постійний дискомфорт і комплекс неповноцінності. Погіршення зору дуже негативно впливає на його життя, він вже ніколи не зможе повернутись до нормального життя, влаштуватись на достойну роботу. Тому, позивач просить стягнути з ПАТ «КЗРК» грошову компенсацію в якості відшкодування спричиненої моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвалою суду від 27 листопада 2020 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін з призначенням дати та часу розгляду справи.

17 грудня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ПАТ «КЗРК». У відзиві представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що вони є необґрунтованими, сума завищена та не відповідає тяжкості та характеру шкоди про наявність якої стверджує позивач.

24 грудня 2020 року позивачем подано відповідь на відзив.

Суд, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, вважає можливим ухвалити рішення у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ПАТ «КЗРК» з 06.10.2014 по12.11.2020 р.р. Звільнений відповідно до п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України, в зв`язку з виявленням невідповідності працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, яка перешкоджає продовженню роботи.

29 травня 2020 року з позивачем стався нещасний випадок, за таких обставин: о 21 годині 50 хвилин в.о. заступника начальника дільниці № 28 ОСОБА_2 видав наряд на першу зміну (з 23 години 00 хвилин 28.05.2020 до 06 години 00 хвилин 29.05.2020) та провів інструктаж з безпечного виконання робіт із записом у Книзі нарядів: електрослюсарям (слюсарям) черговим та з ремонту устаткування дільниці № 28:

-ОСОБА_3 на технічне обслуговування насосів,запірної арматури, відкачку води на горизонті - 792 м шахти «Нова»

-ОСОБА_4 на технічне обслуговування насосів, запірної арматури, відкачку води на горизонті - 472 м шахти«Гвардшська-2»;

-ОСОБА_1 на технічне обслуговування насосів, запірної арматури, відкачку води на горизонті - 1350 м шахти «Нова» та 1430 м Гвардійська-1»;

-машиністу насосних установок дільниці № 28 ОСОБА_5 на технічне обслуговування насосів, запірної арматури, відкачку води на горизонті - 1190 м шахти «Нова).

Робітники ознайомились з вказівками щодо забезпечення безпечних умов під особистий підпис в книзі нарядів.

Згідно з письмових пояснень та протоколу опитування електрослюсаря (слюсаря) чергового та з ремонту устаткування дільниці № 28 ОСОБА_1 , він після отримання наряду, переодягнувся, спустився кліттю в шахту на горизонт – 1350 м в камеру водовідливу, прийняв зміну, оглянув обладнання, залив водою баки №2, № НОМЕР_1 , зробив записи у «Журнале приема-передачи смены» о 22 годині 40 хвилин 28.05.2020 року. Потім оглянув електрообладнання, при цьому огородження полумуфт насос - двигун було встановлено до рами кріплення на готовому з`єднанні. Зробив запис в «Журнале осмотра злектрооборудования».

О 00 годин 10 хвилин 29 травня 2020 зайшов у камеру водовідливу подивитися на рівень води у водозбірнику через оглядове вікно перекриття приймального колодця, який знаходиться між насосними агрегатами №1,№2. Біля оглядового вікна, де знаходяться датчики рівня води в басейні, почув сторонній звук в районі обертаючих полумуфт, накритих захисним огородженням. Підійшовши ближче, приблизно 1-1,5 метра до полумуфт для визначення причини тертя, раптово отримав удар невідомим предметом в область правого ока. Після отримання травми відключив насос № 2, закрив праве око ганчір`ям, що було під рукою. Потім зателефонував електрослюсарю (слюсарю) черговому та з ремонту устаткування дільниці № 28 ОСОБА_3 , доповівши про стан справ та отримання травми ока, який в свою чергу запропонував звернутися до піздемного медпункту гор. 1350 м. ОСОБА_1 закрив водовідлив та направився до підземного медпункту через навколо стовбуровий двір шахти «Нова», де зустрів, стовбурового (підземного) ОСОБА_6 дільниці №16, яка спочатку зателефонувала до підземного медпункту та викликала сестру медичну підземну, а потім - до диспетчера з проханням викликати швидку допомогу. Сестра медична підземна ОСОБА_7 хайлівна надала першу медичну допомогу потерпілому, та допомогла виїхати кліттю по стволу шахти "Нова" на поверхню. Машиною швидкої допомоги ОСОБА_1 був доставлений у приймальне відділення Криворізької філії КП «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, де був госпіталізований на стаціонарне лікування.

Згідно висновку комісії нещасний випадок з електрослюсарем (слюсарем)черговим та з ремонту устаткування дільниці №28 ОСОБА_1 стався в результаті того, що працівник не подбав про особисту безпеку та здоров`я, не припинив роботу насосного агрегату для його огляду та не використав засоби індивідуального захисту –окуляри панорамні захисні.

В результаті нещасного випадку ОСОБА_1 отримав вкрай тяжку контузію, розрив очного яблука з випаданням оболонок і середовищ, гіфема, гемофальм, внутрішньоочне стороннє тіло.

29.05.2020 ОСОБА_1 проведено операція ПХО розрива очного яблука, видалення внутрішньоочного сторонного тіла ОД.

Висновком обласної офтальмологічної МСЕК серії 12 ААБ №621463 від 16.09.2020 ОСОБА_1 встановлено 50% втрати професійної працездатності та встановлено третю групу інвалідності в наслідок трудового каліцтва – безстроково.

Внаслідок вказаного нещасного випадку у ОСОБА_1 порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки, позивач позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, він постійно відчуває больові відчуття.

Тривалий процес лікування тілесного ушкоджень, отриманого внаслідок нещасного випадку пов`язаного з виробництвом, позбавляє позивача можливості вести повноцінний спосіб життя. З моменту отримання травми, позивач постійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. Окрім того, позивач, внаслідок тілесних ушкоджень, що супроводжується значною втратою працездатності, отримання медичної допомоги, постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості. Все це постійно і негативно позначається сьогодні на душевному та фізичному страхах позивача.

Згідно статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до вимог статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно положень ст.153 КЗпП України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст.173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

У відповідності зі ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 також роз`яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

У відповідності зі ст.ст.23,1167 ЦК України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання полягає, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров`я, заподіяне позивачеві під час виконання ним трудових обов`язків, заподіює йому моральній фізичні страждання, які обмежують його можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою невідновлювані наслідки для здоров`я, викликають відчуття постійного болю. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Зазначені обставини наступили у ОСОБА_1 у зв`язку із виробничою травмою, що мала місце 29.05.2020 року, що призвело до встановлення первинно 50% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності по трудовому каліцтву, даний факт встановлено судом, тому суд приходить до висновку про те, що позивачеві дійсно заподіяна моральна шкода.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та моральних страждань позивача, ступінь втрати ним професійної працездатності, наслідки нещасного випадку, потребу в проходженні курсів лікування у медичних закладах, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у вигляді одноразового відшкодування в сумі 120000,00 гривень. Суд вважає, що такий розмір компенсації буде співмірним (з урахуванням вищезазначених критеріїв) з розміром заподіяної моральної шкоди.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у сумі 1200,00 грн.

На підставі ст.ст.23,1167 ЦК України, ст. 237-1КЗпП України, керуючись ст.ст.2-5,19,141,274,258,259,263 -265, 268,272,273,279,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням його здоров`я на виробництві - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 120 000,00 (сто двадцять тисяч ) гривень, без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судові витрати в розмірі 1300,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення, складено та підписано без проголошення 25.01.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», адреса: 50029, м.Кривий Ріг, вул.Симбірцева, 1а, ЄДРПОУ - 00191307.

Суддя: Ю. В. Козлов