Ухвала суду № 95162896, 10.02.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4849/18

Провадження № 2/210/67/21

У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс -КР", Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ком", третя особа на стороні позивача: Департамент захисту прав споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа на стороні відповідача: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради про порушення прав споживача надавачами комунальних послуг при нарахуванні субсидії за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у серпні 2018 року звернулася ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 з позовом до голови наглядової ради ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Кларка Девіда Джоржа, генерального Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс -КР", Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ком", третя особа на стороні позивача: Департамент захисту прав споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа на стороні відповідача: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради про порушення прав споживача надавачами комунальних послуг при нарахуванні субсидії за комунальні послуги.

У судове засідання призначене на 10 лютого 2021 року не з`явились учасники по праві, про день та час розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Поза межами судового засідання, 10 лютого 2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс -КР" – Мироненко М.О. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та її представника.

Також, поза межами судового засідання, 10 лютого 2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ком" – Бібленко Ю.Г. до суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника до судового засідання.

Крім того, поза межами судового засідання, 10 лютого 2021 року від представника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" – Нестерук А.В. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та її представника

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс -КР" – Мироненко М.О., представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ком" – Бібленко Ю.Г. та представника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" – Нестерук А.В. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. від 05 жовтня 2018 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання по справі.(т.1, а.с. 25)

27 травня 2020 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс -КР", Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ком", третя особа на стороні позивача: Департамент захисту прав споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_3 Уповноваженої Верховної Ради з прав людини, третя особа на стороні відповідача: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради про порушення прав споживача надавачами комунальних послуг про нарахуванні субсидії за комунальні послуги. (т.1, а.с.226-232)

У зв`язку з поданою уточненою заявою позивача, судом було відкладено розгляд справи на 04 серпня 2020 року.

Поза межами судового засідання, 31 липня 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про перенесення судового засідання призначеного на 04 серпня 2020 року. (т.2, а.с.38)

Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 28 вересня 2020 року.

28 вересня 2020 року у судове засідання не з`явилась позивача ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та її представника судом було відкладено розгляд справи на 16 листопада 2020 року.

16 листопада 2020 року у судове засідання повторно не з`явилась позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення за номером вказаним в заявкі від 28 серпня 2018 року на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень (т.1, а.с.19), відповідно до Довідок про доставку SMS, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали повідомлення 13.10.2020 року. (т.2, а.с.59,60)

У зв`язку з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , судом було відкладено розгляд справи на 22 грудня 2020 року.

Однак, 22 грудня 2020 року позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується Довідками про доставку SMS, з яких вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали повідомлення 17.11.2020 року. (т.2, а.с.69-70)

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та її представника, судом було відкладено розгляд справи на 10 лютого 2021 року.

10 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення за номером вказаним в заявкі від 28 серпня 2018 року на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, що підтверджується Довідками про доставку SMS, з яких вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали повідомлення 22.12.2020 року та шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за вказаною у позовній заяві адресою проживання, відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 отримала судову повістку про виклик до суду 23 січня 2021 року, а її представник ОСОБА_2 отримав судову повістку про виклик до суду 28 січня 2021 року. (т.2, а.с.82, 83, 86, 87)

Згідно частин першої та другої статті 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З матеріалів справи встановлено, що 28 серпня 2018 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявкою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, вказавши два номери для направлення SMS-повідомлень. (т.1, а.с.19) Вказані номери телефонів дублюються і в позовних заявах поданих позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 .

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Однак, позивач та її представник з серпня 2020 року по 10 лютого 2021 року жодного разу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомляли.

Як зазначено в ст.10 ЦПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Між тим статтями 223, 257 ЦПК врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно ч.5 ст.223, п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Згідно п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк.

Аналогічні висновки викладені в Постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №759/6512/17, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 02 вересня 2020 року у справі № 461/3580/15-ц.

Відповідно до §23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Як зазначив Верховний суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019) повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У зв`язку із наведеним вище, враховуючи, що позивач та її представник чотири рази поспіль не з`являлись у судові засідання, повідомлялись судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, із заявою про розгляд справи у їх відсутність не зверталися, суд приходить до висновку про те, що поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 13, 43, 44, 121, 131, 211, 223, 253, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс -КР", Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ком", третя особа на стороні позивача: Департамент захисту прав споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа на стороні відповідача: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради про порушення прав споживача надавачами комунальних послуг про нарахуванні субсидії за комунальні послуги – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: С. В. Ступак