Ухвала суду № 95162526, 19.01.2021, Оболонський районний суд міста Києва

19.01.2021 Справа № 756/10420/20

Справа № 756/10420/20

Провадження 6/756/26/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «РВС Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року АТ «РВС Банк» звернулося до суду з заявою, заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06.03.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Київ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 925 616 грн. заборгованості по поверненню кредиту, 226 589 грн. 90 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 1 432 850 грн. 14 коп. пені за неповернення кредиту, 697 508 грн. 64 коп. пені за несплату процентів за користування кредитом, 258 622 грн. 47 коп. пені за несплату процентів користування кредиту, 88 680 доларів США 19 центів заборгованості за користування кредитом та 3 219 грн. та 3 219 грн. судового збору. На підставі вказаного рішення суду, видані виконавчі листи, які прийняті до примусового виконання Оболонським РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) та Відділом примусового виконання рішень управління виконавчої служби ГУЮ у м. Києві.

Вказує на те, що 14.11.2019 року між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 14/11-2019/1, в тому числі і за кредитним договором № 6 від 09.02.2006 року, укладеного з ОСОБА_1 та договором № 5-06/81 застави майнових прав від 24.02.2006 року. 12.12.2019 року між ТОВ «ФК «Паріс» та АТ «РВС Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 12/12/2019-1, відповідно до умов якого до АТ «РВС Банк» перейшло право вимоги, в тому числі, і за кредитним договором № 6 від 09.02.2006 року, укладеного з ОСОБА_1 та договором № 5-06/81 застави майнових прав від 24.02.2006 року. 13.12.2019 року між АТ «РВС Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 645. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26.06.2020 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «АКБ «Київ» його правонаступником АТ «РВС Банк».

Оскільки на підставі укладеного договору із ОСОБА_1 про задоволення вимог іпотекодержателя, обов`язок боржника повністю відсутній у зв`язку із його виконанням, АТ «РВС Банк» просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому їх неявка не є перешкодою для розгляду цього питання.

Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06.06.2012 року позов заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі ПАТ «АКБ «Київ» до ОСОБА_1 , третя особа Міністерство фінансів України про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Київ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 925 616 грн. заборгованості по поверненню кредиту, 226 589 грн. 90 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 1 432 850 грн. 14 коп. пені за неповернення кредиту, 697 508 грн. 64 коп. пені за несплату процентів за користування кредитом, 258 622 грн. 47 коп. пені за несплату процентів користування кредиту, 88 680 доларів США 19 центів заборгованості за користування кредитом та 3 219 грн. та 3 219 грн. судового збору.

На підставі вказаного рішення, Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчі листи.

14.11.2019 року між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «ФК «Паріс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 14/11-2019/1, в тому числі і за кредитним договором № 6 від 09.02.2006 року, укладеного з ОСОБА_1 та договором № 5-06/81 застави майнових прав від 24.02.2006 року. 12.12.2019 року між ТОВ «ФК «Паріс» та АТ «РВС Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 12/12/2019-1, відповідно до умов якого до АТ «РВС Банк» перейшло право вимоги, в тому числі, і за кредитним договором № 6 від 09.02.2006 року, укладеного з ОСОБА_1 та договором № 5-06/81 застави майнових прав від 24.02.2006 року. Вказані обставини встановлені ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03.07.2020 року

Цією ж ухвалою суду замінено стягувача ПАТ «КБ «Київ» на його правонаступника АТ «РВС Банк» у виконавчому провадженні № 34161783 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Київ» 3 925 616 грн. заборгованості по поверненню кредиту, 226 589 грн. 90 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 1 432 850 грн. 14 коп. пені за неповернення кредиту, 697 508 грн. 64 коп. пені за несплату процентів за користування кредитом, 258 622 грн. 47 коп. пені за несплату процентів користування кредиту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року).

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи у цій справі видавалися на примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили та залишається не виконаним, доказів того, що зобов`язання виконано у повному обсязі, заявником не надано, тому підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню під час судового розгляду не встановлено.

При цьому, добровільне виконання зобов`язання за кредитним договором під час примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості за цим договром відповідно до змісту 432 ЦК України не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Установлені під час розгляду справи обставини дають підстави для висновку про те, що заява АТ «РВС Банк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, спрямована на ухилення від сплати виконавчого збору, що суперечить загальним засадам цивільного процесуального законодавства та принципу добросовісного користування учасниками своїми процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, заява АТ «РВС Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-2592/2012 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-260, 432 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «РВС Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя