Ухвала суду № 95162488, 25.02.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/7988/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду Чех Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування майна, -

у с т а н о в и л а:

Від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» через керівника Мацкевича Д.А. 25 лютого 2021 року надійшла заява про відвід головуючому судді по справі № 755/7988/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування майна.

Заява обґрунтована тим, що 20.11.2020 року ним заявлявся відвід головуючому, який був розглянутий одноособово та в супереч ст.ст. 33, 40 ЦПК України не передано на розгляд іншому судді. 11.12.2020 року ОСОБА_2 також було заявлено відвід судді Чех Н.А., в якому відмовлено. Ухвала про забезпечення позову ухвалена суддею Чех Н.А. була скасована постановою Київського апеляційного суду від 27.10.2020 року, та в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру залишено в силі. Суддя підтвердила про відсутність обізнаності з висновками Верховного Суду, при забезпеченні позову, які згідно ч. 4, 5 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду. У зв`язку із сумнівами у професійній кваліфікації судді ОСОБА_2 була змушена звернутись до ВРА зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді при розгляді справи № 755/7988/20, оскільки суддя викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності при розгляді справи № 755/7988/20. Вважає, що подача скарги до ВРП ОСОБА_2 є обставиною, що може спричинити персональну упередженість судді до ОСОБА_2 та вплинути на об`єктивність вирішення суддею вказаної справи. Підтвердженням такого відводу, є ухвала у справі № 369/11811/17 Києво-Святошинського районного суду Київської області. Вважає, що викладене підтверджує зацікавленість судді у розгляді вищевказаної справи, та саме відвід судді є одним із механізмів, що забезпечують законність і обґрунтованість рішень, покликаних гарантувати захист від дії на суд всіляких зовнішніх чинників. Це є законна протидія упередженості суддів під час вирішення спору та постановлення рішення.

Вивчивши обґрунтування відводу та докази представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» Мацкевича Д.А., перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно частини 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України в изначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно статті 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Стаття 40 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що заява про відвід судді зареєстрована в суді та передана головуючому судді Чех Н.А. 25.02.2021 року. Дата наступного судового засідання - 02.03.2021 року о 09 год. 30 хв.

Враховуючи вказані керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» Мацкевичем Д.А. обґрунтування відводу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність будь-яких підстав для відводу, визначених ст.ст. 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід має бути передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для подальшого розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Визнати заявлений представником Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування майна - необґрунтованим.

Передати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про реєстрацію права власності та витребування майна, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: