Ухвала суду № 95162111, 26.02.2021, Оржицький районний суд Полтавської області

543/1267/17

2/543/44/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., представника відповідача Шаталової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи містяться клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача адвокат Шаталова О.В. заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, колишнього чоловіка відповідачки ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . Представник відповідача зазначила, що кредитні кошти витрачалися відповідачкою та ОСОБА_2 спільно на потреби сім`ї в період їх шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд приходить до висновку, що вказане клопотання представника відповідача підлягає задоволенню. Правовідносини з приводу отримання відповідного кредиту та сплати коштів на погашення заборгованості за цим кредитом мали місце в період перебування відповідача в шлюбі з ОСОБА_2 , крім того, у випадках, визначених законодавством, майно набуте подружжям у період перебування у шлюбі є спільною власністю подружжя, таким чином, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 щодо сторін у справі.

Представник відповідача також просила витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» докази, а саме: документи завірені належним чином, які підтверджують факт безпосередньої видачі та отримання ОСОБА_1 грошових коштів відповідно до умов «ЗАЯВИ» від 22.01.2007 року, а також - сум таких грошових коштів, докази, що підтверджують ознайомлення та отримання ОСОБА_3 інформації, передбаченої Постановою НБУ № 168 від 10 травня 2007 року та ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», які діяли на момент укладення та зміни умов кредитного договору, інформацію про загальну суму наданих ОСОБА_3 в користування грошових коштів та про загальну суму повернутих ОСОБА_3 грошових коштів за кредитним договором, копію Кредитної справи відповідно до умов Кредитного договору №б/н від 22.01.2007 року.

Суд приходить до висновку, що вказане вище клопотання не підлягає до задоволення. З системного аналізу ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України вбачається, що суд за клопотанням учасника справи може витребувати лише конкретний доказ (в даному випадку конкретний документ з найменуванням та відповідними реквізитами), в інакшому випадку мало б місце порушення принципу правової визначеності, коли особа, у якої витребовується доказ не могла б зробити однозначний висновок про те, який саме доказ суд витребовує у неї. У клопотанні представника відповідача не зазначені конкретні документи, які представник просить витребувати у позивача, або зазначено, що потрібно витребувати копію Кредитної справи, при цьому кредитна справа сама по собі не є єдиним унітарним документом, а є сукупністю документів, вичерпного переліку яких законодавством не встановлено. Крім того, згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Таким чином, клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53, 84, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання у справі на 13 год. 30 хв. 17.03.2021 року.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

Копію ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_2 для ознайомлення.

Визначити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про витребування у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» доказів, а саме: документів завірених належним чином, які підтверджують факт безпосередньої видачі та отримання ОСОБА_1 грошових коштів відповідно до умов «ЗАЯВИ» від 22.01.2007 року, а також - сум таких грошових коштів, докази, що підтверджують ознайомлення та отримання ОСОБА_3 інформації, передбаченої Постановою НБУ № 168 від 10 травня 2007 року та ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», які діяли на момент укладення та зміни умов кредитного договору, інформації про загальну суму наданих ОСОБА_3 в користування грошових коштів та про загальну суму повернутих ОСОБА_3 грошових коштів за кредитним договором, копії Кредитної справи відповідно до умов Кредитного договору №б/н від 22.01.2007 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя