Ухвала суду № 95162037, 24.02.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 524/6464/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представник позивачів ОСОБА_1 , Шулімової Н.В., Шулімова М.В. вони ж треті особи за угодою адвоката Дашка М.В.

представника відповідача та третьої особи Найберга Д.Ю. за угодою адвоката Горбульова Д.В.

представника відповідача та третьої особи Вариводи В.В. за угодою адвоката Олійник Л.М.

третьої особи та відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Савічева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці клопотання судового експерта Максічко Д.О. про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для складення висновку експерта № 583

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 грудня 2020 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та провадження по справі зупинено.

16 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання судового експерта Максічко Д.О. про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для складення висновку експерта № 583, а саме: технічної та правовстановлюючої документації на квартиру АДРЕСА_1 станом на 20.01.2017, технічну та правовстановлюючу документацію на квартиру АДРЕСА_2 станом на 24.04.2017.

Представник позивачів адвокат Дашко М.В. вважає, що клопотання судового експерта слід задовольнити та пояснив, що оплату за проведення експертизи буде здійснювати позивач ОСОБА_3 , позивачі нададуть витребувані документи та погодять з експертом дату та час обстеження.

Інші учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Так як додаткові матеріали необхідні для проведення оціночно-будівельного дослідження, то клопотання судового експерта Максічко Д.О. слід задовольнити.

Враховуючи вимоги частини 1 статті 254 ЦПК України суд відновлює провадження на час вирішення процесуального питання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Керуючись статтями 107, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватних нотаріусів Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводи Вікторії Вікторівни та ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу квартир, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності, покладення зобов`язання, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на час вирішення процесуального питання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Клопотання судового експерта Максічко Д.О. про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для складення висновку експерта № 583 задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 надати до суду у строк до 04 березня 2021 року технічну та правовстановлюючу документацію на квартиру АДРЕСА_1 станом на 20.01.2017, технічну та правовстановлюючу документацію на квартиру АДРЕСА_2 станом на 24.04.2017 та погодити з експертом дату та час обстеження.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко