Рішення № 95161988, 24.02.2021, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № Справа № 530/144/21

Номер провадження 2/530/148/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ситник О.В., за участю секретаря Стрілець Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану його представником адвокатом Тараненком Сергієм Олександровичем до Української Універсальної Біржі , ТОВ «Зіньківська цегла» , Зіньківської міської ради Полтавської області , третя особа яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень апарату Зіньківської міської ради Полтавської області , про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ;

в с т а н о в и в:

01.02.2021 року позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Тараненко С.О. звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом який поданий його представником до Української Універсальної Біржі , ТОВ «Зіньківська цегла» , Зіньківської міської ради Полтавської області , третя особа яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень апарату Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 05.10.1999 року уклав договір купівлі -продажу з Зіньківським цегельним заводом в особі директора Мироненка М.Л. нерухомого майна , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме склад нерухомого майна в житловому будинку літ. А-3 кв. № 8 житловою площею 17, 5 м. кв. , підсобне приміщення 1-18 площею 11, 0 , лоджія І- V-ІІІ площею 2, 0 кв. м Ѕ підсобного приміщення № 32 площею 9, 95 м кв. , даний договір купівлі - продажу № Н -602 був укладений на Українській Універсальній Біржі ( АДРЕСА_2 ) , дане нерухоме майно пройшло державну реєстрацію в Полтавському БТІ як квартира АДРЕСА_3 в цілому за ОСОБА_1 07.10.1999 року. Сторони домовились про всі істотні умови договору , що відображено у підписаному ними договорі купівлі - продажу який зареєстрований Українською Універсальною Біржою та на підставі ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу» не підлягав нотаріальному посвідченню.

Рішенням виконавчого комітету Зіньківської міської ради № 107 від 15.08.2019 року ОСОБА_1 надано дозвіл на переобладнання службового приміщення та лоджії в житлову кімнату та включено до площі належної йому квартири АДРЕСА_4 .

Згідно матеріалів Полтавського БТІ «Інвентаризатор» та проведеного обстеження загальна та житлова площі квартири АДРЕСА_3 змінилась в зв`язку з демонтажем перегородок , переобладнання підсобного приміщення з лоджією. Згідно висновку ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про можливість перепланування квартири в багатоповерховому будинку за результатами проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж на відповідність державним стандартам , будівельним нормам і правилам , нормативним актам , технічний стан квартири добрий та придатний до подальшої експлуатації . Квартира АДРЕСА_4 згідно довідки ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» № 8732 від 29.08.2018 року відповідає наступним характеристикам : квартира АДРЕСА_5 , житлова площа 35, 2 м. кв. Ѕ частина сараю у підвалі площею 9, 9 м. кв.

Коли позивач ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора із заявою про реєстрацію права власності за ним на квартиру АДРЕСА_3 , то отримав відмову на тій підставі, що договір купівлі - продажу нерухомого майна не посвідчений нотаріально. Тому позивач ОСОБА_1 звернувся до суду , оскільки вважає, що його право на розпорядження своїм майном порушено , виконавши всі умови договору купівлі - продажу , посвідчивши його на Українській Універсальній Біржі , що було дійсним та у правовому полі на той час , на сьогодні не може розпорядитись своїм нерухомим майном .

Ухвалою судді від 02.02.2021 року було відкрито спрощене провадження , розгляд справи призначено на 24.02.2021 року.

В судове засідання 24.02.2021 року учасники справи не з`явились, від них надійшли заяви в яких позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Тараненко С.О. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити ,( а.с. 47-48 ) , відповідач Зіньківська міська рада Полтавської області в судове засідання не з`явились ,надіслали до суду заяву в якій прохали розглянути справу за їх відсутності , заперечень не надіслали, відповідач ТОВ «Зіньківська цегла» в судове засідання не з`явились, до суду надали заяву в якій прохали справу розглянути у їх відсутність , позовні вимоги визнають в повному обсязі ( а.с. 49) , відповідач Українська Універсальна Біржа повідомлені належним чином , відзиву чи заперечень не надіслали ( а.с. 50) , третя особа повідомлена належним чином , пояснень не надали ( а.с. 42) .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні без фіксування судового процесу.

Суд, прийнявши до уваги заяви та клопотання сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 поданий його представником адвокатом Тараненком Сергієм Олександровичем до Української Універсальної Біржі , ТОВ «Зіньківська цегла» , Зіньківської міської ради Полтавської області , третя особа яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень апарату Зіньківської міської ради Полтавської області , про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено , що позивач ОСОБА_1 05.10.1999 року уклав договір купівлі -продажу з Зіньківським цегельним заводом в особі директора Мироненка М.Л. нерухомого майна , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме склад нерухомого майна в житловому будинку літ. А-3 кв. № 8 житловою площею 17, 5 м. кв. , підсобне приміщення 1-18 площею 11, 0 , лоджія І- V-ІІІ площею 2, 0 кв. м Ѕ підсобного приміщення № 32 площею 9, 95 м кв. , даний договір купівлі - продажу № Н -602 був укладений посвідчений на Українській Універсальній Біржі ( м. Полтава вул. Шевченка 52 ) ,( а.с. 7- 8) , дане нерухоме майно пройшло державну реєстрацію в Полтавському БТІ як квартира АДРЕСА_3 в цілому за ОСОБА_1 07.10.1999 року. ( а.с. 7 зворіт) . Рішенням виконавчого комітету Зіньківської міської ради № 107 від 15.08.2019 року ОСОБА_1 надано дозвіл на переобладнання службового приміщення та лоджії в житлову кімнату та включено до площі належної йому квартири АДРЕСА_4 . ( а.с. 9) .Відповідно до довідки з ТОВ «Зіньківська цегла» від 28.01.2021 року вбачається, що товариство не придбавало житловий будинок АДРЕСА_6 ( а.с. 10) , а підприємство Зіньківський цегельний завод реорганізовано шляхом злиття в ТОВ «Зіньківська цегла» ( а.с. 50) Відповідно до технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_7 - складається з коридору 1 - ( 5, 2 кв. м ) , кімнати - 6 (19, 3 кв. м. ) , кухні - 7 ( 6, 1 кв. .м.) , санвузол - 8( 2, 4 кв. м ) , кімната 9 - ( 15, 9 кв. м ) загальна площа 48, 9 кв. м. , житлова площа 35, 2 кв.м. та Ѕ частина сараю у підвалі площею 9, 9 кв.м ( а.с. 13) , рік спорудження 1983 . ( а.с. 14) , відповідно до інформації з ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» загальна та житлова площі змінились в зв`язку із демонтажем перегородок та переобладнанням підсобного приміщення з лоджією згідно з рішенням виконкому Зіньківської міської ради № 107 від 15.08.2018 року ( а.с. 15) Згідно висновку про можливість перепланування квартири в багатоповерховому будинку за результатами проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж на відповідність державним стандартам , будівельним нормам і правилам , нормативним актам який виконаний ПП Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» вбачається, що конструктивні та об`ємно - планувальні рішення перепланування квартири відповідають правилам проектування , будівельно - технічним нормам і правилам , нормативним актам з пожежної безпеки , санітарному законодавству , що діють на території України а також встановлено його відповідність вимогам надійності та безпечної експлуатації , згідно ДБН В.1.2.-14-2009 , ДБН В.І. 2-2:2006 , склад площа та функціональні зв`язки житлових приміщень відповідають нормам і правилам для даного типу житлових будівель , згідно вимог ДБН В. 2.2.-15-2005 , ДБН В. 3.2.-2-2009 . ( а.с. 17) , відповідно до звіту про оцінку майна ринкова вартість майна становить 201 380 гривень ( а.с. 20) державний реєстратор нерухомого майна Зіньківської міської ради відмовив ОСОБА_1 у державній реєстрації квартири АДРЕСА_4 на тій підставі, що договір купівлі - продажу нерухомого майна не посвідчений нотаріально.(а.с. 22) . Позивач ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із позовними вимогами про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання за ним права власності на квартиру .( а.с. 2-4)

Ст. 15 ЦК України (норма матеріального права) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Про це вказується у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.05.2018 року.

Відповідно до змісту статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом №3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі». Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні. У пункті 42 рішення «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (рішення ЄСПЛ у справі «Руїз Торійа проти Іспанії» від 09.12.1994 року). Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір.

Як вказав Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2018 року, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Тобто, право визначення кола відповідачів у конкретній справі належить виключно позивачу, який звертається з відповідними позовними вимогами до суду. Позивач в позовній заяві зазначив відповідачами Українську Універсальну Біржу на якій укладався договір купівлі - продажу , ТОВ «Зіньківська цегла» , оскільки Зіньківський цегельний завод був реорганізований шляхом злиття , а останній

був стороною в особі продавця по договору купівлі - продажу та Зіньківська міська рада на території якої знаходиться вищезазначена квартира по договору купівлі - продажу.

Відповідно до ст. 220 ЦК України - у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Верховний Суд вказав, що відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається. Обов`язковими умовами для визнання такого договору дійсним є: - встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину; - втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. Відповідну постанову по справі № 665/2266/16-ц ВС прийняв 4.03.2019.

Як вказав Верховний Суд України у своїй постанові від 10.02.2016 року у справі №6-2124цс15, оскільки відповідно до ст.328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення у особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб особа набула право власності на відповідний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст.392 цього Кодексу. Також, у постанові від 23.12.2014 року у справі №3-199гс14 Верховний Суд України зазначив, що за змістом ст.392 ЦК України, позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інший спосіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли позивач не може реалізувати своє право власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правоустановчого документу. При цьому, передумовою для застосування положень ст.392 ЦК України є відсутність іншого, крім зазначеного, шляху для відновлення порушеного права.

Проаналізувавши відповідне законодавство, що регулює сферу суспільних відносин в частині виниклих спірних правовідносин, з урахуванням наявних доказів по справі та подальшого належного виконання судового рішення, визнання відповідачами позову, виходячи з підстав, які викладені реєстратором у відповіді про відмову у вчиненні відповідної реєстраційної дії, з урахуванням принципу юридичної визначеності та враховуючи вищевказану практику Верховного Суду України щодо права власності , та те, що позивач придбавши нерухоме майно , а саме квартиру у Зіньківського цегельного заводу , якого на сьогодні не існує , а реорганізоване шляхом злиття з ТОВ «Зіньківська цегла» , а останні що у своїй довідці вказали, що не придбавало житлового будинку за адресою АДРЕСА_6 , та не мають ніяких претензій , також те, що позивачем в розумінні правового поля отриманий дозвіл на переобладнання квартири , також враховуючи що на сьогодні нерухоме майно відповідає технічним , інженерним та будівельним вимогам , а тому суд приходе до висновку, що в розумінні роз`яснень Верховного Суду що обов`язковими умовами для визнання такого договору дійсним є - встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину - втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин - суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Української Універсальної Біржі , ТОВ «Зіньківська цегла» , Зіньківської міської ради Полтавської області , третя особа яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень апарату Зіньківської міської ради Полтавської області , про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в межах заявлених позовних вимог.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст.220, 392, ЦК України , ст.12,13, 81 , 206, 207 , 210, 247, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до Української Універсальної Біржі , ТОВ «Зіньківська цегла» , Зіньківської міської ради Полтавської області , третя особа яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень апарату Зіньківської міської ради Полтавської області , про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити .

2.Визнати договір купівлі-продажу № Н-602 укладений 05.10.1999 року на Українській Універсальній Біржі між Зіньківським цегельним заводом та ОСОБА_1 на купівлю -продаж квартири АДРЕСА_8 , склад нерухомого майна в житловому будинку ( позначеною літерою А-3) квартира АДРЕСА_3 , підсобне приміщення ( позначене 1-18) площею 11. 0 м. кв. , лоджія ( позначена І-VІІІ ) площею 2, 0 кв. м Ѕ підсобного приміщення ( позначеного № 32) площею 9, 95 кв. м - дійсним .

3.Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя м. Зіньків , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 право власності на квартиру АДРЕСА_4 та складається із нерухомого майна в житловому будинку ( позначеного літерою А-3 ) , квартира АДРЕСА_3 загальною площею - 48, 9 кв. м , Ѕ частина сараю у підвалі ( позначених цифрами 32) , площею - 9, 9 кв. м .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за на слідками апеляційного перегляду.

Суддя Ситник О.В.