Постанова № 95161167, 25.02.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1110/21

Провадження № 3/638/809/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Нагорного Є.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лінк», податкова адрреса: м.Харків, вул.Котельниківська, 21 «А»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Лінк», не подала платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по декларації за жовтень 2020 року у сумі 10152,00 грн по строку сплати 30.11.2020 року, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Адвокат ОСОБА_1 – Нагорний Є.Ф. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, щиро розкаюється, підтвердив правильність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №1000, актом від 23.12.2020 року №1005/20-40-04-34/05/43597296, іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідальність за частиною 2 статті 163-2 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Разом з тим, постановою судді від 05.01.2021 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП направлявся для усунення недоліків, оскільки матеріли справи не містили копію постанови суду про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, що позбавляє суд можливості визначити питання про повторність діянь правопорушника.

28.01.2021 року вищевказаний адміністративний матеріал повторно надійшов до суду без усунення недоліків вказаних в постанові від 05.01.2021 року.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 163-2 КУпАП на ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки суду не надано доказів притягнення ОСОБА_1 до адіністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП протягом року, що виключає повторність діяння.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.57.1 ст.57 ПК України за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Строк подання декларації встановлено до 30.11.2020 року, а відтак на час розгляду справи строки визначені ч.2 ст.38 КУпАП не закінчились.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час вчинення правопорушення та первинного надходження матеріалу до суду складало 420 грн 40 коп. та які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин