Ухвала суду № 95160974, 24.02.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 243/9257/16-ц

У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю: секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2016 позивач звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 та його поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2016 позовні вимоги задоволені повністю: стягнуто з ОСОБА_1 34159,95 грн., з ОСОБА_2 34159,95 грн., з ОСОБА_3 34159,95 грн. Стягнуто окремо з кожного з відповідачів судовий збір в розмірі 459,33 грн. (а.с.42-47).

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.12.2020 задоволена заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, заочне рішення від 22.11.2016 скасоване (а.с.77-79).

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2020 цивільну справу № 243/9557/16-ц передано на розгляд до Краснолиманського міського суду Донецької області за підсудністю (а.с.86-88).

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.01.2021 цивільну справу № 243/9557/16-ц за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом прийнято до розгляду за загальними правилами позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.100-101).

02.02.2021 року позивач в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» надав суду заяву, в якій зазначив, що після ухвалення Слов`янським міськрайонним судом Донецької області заочного рішення від 22.11.2016 року, ним отримані виконавчі листи, які пред`явлені до примусового виконання до Дружківського МВ ДВС. У ході виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було виявлено, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого банком було направлено до Першої Краматорської державної нотаріальної контори Вимогу кредитора, на підставі якої було заведено спадкову справу №321 від 15.04.2019 року. Проте спадкоємці до нотаріальної контори не звертались.

Щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , то відповідно до постанови № 54402900 від 04.08.2017 та №54403039 від 31.07.2017 з ОСОБА_2 стягнуто 34159,95 грн. та 459,33 грн., після чого виконавчі провадження закриті у зв`язку з повним виконанням.

Виконавче провадження № 54201855 від 26.06.2017 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 34159,95 грн. завершено на підставі заяви стягувача у зв`язку з відсутністю заборгованості. Виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 459,33 грн. перебуває на примусовому виконанні (а.с. 126-127, 138).

10.02.2021 позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог з відповідними додатками, в тому числі Інформацію про виконавче провадження №54201796 про стягнення з ОСОБА_3 судового збору в розмірі 459,33 грн.

Згідно даної інформації виконавче провадження 05.02.2021 закінчено у зв`язку зі скасуванням Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 15.12.2020 заочного рішення цього суду від 22.11.2016.

Проте як вбачається з наданої позивачем Інформації виконавчий лист згідно з постановою державного виконавця від 24.06.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, перебував на виконанні в Управлінні ПФУ в м. Красний Лиман, де боржник отримує пенсію.

Отже виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 судового збору в розмірі 459,33 грн. тривалий час (понад 7 місяців) перебував на виконанні в Управлінні ПФУ в м. Красний Лиман.

Згідно з вимогами ч. 1, 7 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, суд вважає за необхідне витребувати з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЕДРПОУ 42172734) інформацію про примусове виконання виконавчого листа №2/243/4515/2016 від 17.03.2017 про стягнення з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 459,33 грн. судового збору.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі необхідності витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом відкласти на 15.03.2021 о 15год.

Витребувати з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЕДРПОУ 42172734) інформацію про примусове виконання виконавчого листа № 2/243/4515/2016 від 17.03.2017 про стягнення з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 459,33 грн. судового збору, а саме: дату надходження виконавчого документу; проведені утримання (щомісячно, з зазначенням їх призначення (основний борг, судові витрати, витрати виконавчого провадження, тощо); дату повернення виконавчого листа та підставу.

Витребувані докази суду надати до 10.03.2021.

Відповідно до вимог частин 6, 7, 8, 9 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити сторонам, Бахмутсько-Лиманському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: