Постанова № 9516034, 11.05.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.05.2010 р.                                                             справа №14/71

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

за участю представників сторін: від позивача:Цукур А.С. - довір. б/н від 18.12.2009р., від відповідача:Садіков В.В. - довір. № 617/125 від 22.03.2010р.

Золотухін Р.М. - довір. № 617/124 від 22.03.2010р.

Балік Ю.Ф. - довір. № 617/1235 від 14.10.2009р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу зовнішньоекономічного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Азовімпекс", м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області

від25.03.2010 року

по справі№ 14/71

за позовомвідкритого акціонерного товариства "Завод Коксохімобладнання", м. Донецьк

дозовнішньоекономічного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Азовімпекс", м. Маріуполь Донецької області

простягнення заборгованості в сумі 2192201,20 грн. В С Т А Н О В И В:

          Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.03.2010р. по справі № 14/71 частково задоволено клопотання від 18.03.2010р., 24.03.2010р. відкритого акціонерного товариства „Завод коксохімобладнання", м. Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову.

Накладено арешт на грошові кошти зовнішньоекономічного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Азовімпекс" (87500 м. Маріуполь, пр. Леніна, 68, рах.№26009900175258 у філії „ПУМБ" у м. Маріуполі, МФО 335742, ЄДРПОУ 23605421) в сумі 2192201 грн. 20 коп.

Заборонено зовнішньоекономічному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Азовімпекс" (87500 м. Маріуполь, пр. Леніна, 68, рах.№26009900175258 у філії „ПУМБ" у м. Маріуполі, МФО 335742, ЄДРПОУ 23605421) вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження його рухомого та нерухомого майна, зокрема, щодо укладання правочинів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі до статутного капіталу третіх осіб, застави, найму (оренди), безоплатного користування, тощо, а також відчуження пакетів акцій та майна промислових підприємств, що йому належать, а саме:

-          19,8% ВАТ „Донецькгірмаш" (Донецьк, Україна). Пакет акцій складає 9001316 шт., загальною вартістю 2250329 грн. (номінальна вартість однієї акції-0,25 грн.). Реєстратор: ТОВ „Об'єднана реєстраційна компанія".

-          20,315% ВАТ „Пантелеймонівський вогнетривкий завод" (Горлівка, Донецька область, Україна). Пакет акцій складає 171873 шт., загальною вартістю 1718730 грн. (номінальна вартість однієї акції- 10 грн.). Реєстр: „Реєстр-Акціонер".

-          77,6361% ВАТ „Конструкторське бюро коксохімічного машинобудування" (Слов'янськ, донецька область, Україна). Пакет акцій складає 6036891 шт., загальною вартістю 1509222 грн. (номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн.). реєстратор: ПАТ „Комерційний банк „Приватбанк".

В задоволенні решти клопотань відкритого акціонерного товариства „Завод коксохімобладнання", м. Донецьк, викладених в заявах від 18.03.2010р., 24.03.2010р., відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач по справі, зовнішньоекономічне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Азовімпекс" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуваний процесуальний документ. За ствердженнями скаржника, викладеними в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, оскаржувана ухвала є безпідставною, необгрунтованою та не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме: ст.ст. 22, 66, 67, 87 Господарського процесуального кодексу України. На думку скаржника при винесенні ухвали по справі за 14/71 не були досліджені фактичні дані, що мають значення для правильного розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, не була дана оцінка нормам права, на які посилається позивач, як на підставу для вжиття таких заходів.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу від 25.03.2010р. по справі за № 14/71 –без змін.

Від відповідача на адресу суду надійшло звернення за №617/174 від 09.04.2010р., в якому останній просить розглянути питання про призначення розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 25.03.2010р. по справі за № 14/71 в найкоротший строк. На вказане звернення суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено двомісячний термін для вирішення спору. Враховуючи дату надходження апеляційної скарги на адресу суду апеляційної інстанції (06.04.2010р.) та дату прийняття судового рішення (11.05.2010р.), спір вирішено в межах строку, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до вимог ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство „Завод коксохімобладнання", м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Зовнішньоекономічне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Азовімпекс", м. Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 2192201,20 грн., у тому числі заборгованість з оплати вартості технічної документації за договором від 28.09.2006р. №617/06-359 в сумі 2081131,50 грн., інфляція в сумі 18730,18 грн., три проценти річних в сумі 7013,13 грн. та пеня в сумі 85326,39 грн.

До позовної заяви Відкритим акціонерним товариством „Завод коксохімобладнання", м. Донецьк додано заяву від 18.03.2010р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на все майно та грошові кошти Зовнішньоекономічного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Азовімпекс", м.Маріуполь, які знаходяться на рахунку №26009900175258 у філії „ПУМБ" у М.Маріуполі;

-встановлення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження його рухомого та нерухомого майна, зокрема, щодо укладання правочинів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі до статутного капіталу третіх осіб, застави, найму (оренди), безоплатного користування тощо;

-встановлення заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються майна та грошових коштів відповідача.

25.03.2010р. до господарського суду Донецької області подано заяву від 24.03.2010р. відкритого акціонерного товариства „Завод коксохімобладнання", м. Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на його рахунках, а також на пакети акцій та майно промислових підприємств, що належать відповідачу, а саме:

-          19,8% ВАТ „Донецькгірмаш" (Донецьк, Україна). Пакет акцій складає 9001316 шт., загальною вартістю 2250329 грн. (номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн.). Реєстратор: ТОВ „Об'єднана реєстраційна компанія".

-          20,315% ВАТ „Пантелеймонівський вогнетривкий завод" (Горлівка, Донецька область, Україна). Пакет акцій складає 171873 шт., загальною вартістю 1718730 грн. (номінальна вартість однієї акції- 10 грн.). Реєстр: „Реєстр-Акціонер".

- 77,6361% ВАТ „Конструкторське бюро коксохімічного машинобудування" (Слов'янськ, Донецька область, Україна). Пакет акцій складає 6036891 шт., загальною вартістю 1509222 грн. (номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн.). Реєстратор: ПАТ „Комерційний банк „Приватбанк".

Крім цього, у вказаній вище заяві позивачем також заявлене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження його рухомого та нерухомого майна, зокрема, щодо укладання правочинів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі до статутного капіталу третіх осіб, застави, найму (оренди), безоплатного користування, тощо, а також відчуження пакетів акцій та майна промислових підприємств, що йому належать.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

На думку позивача, невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до неможливості або суттєвого ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

За ствердженням позивача, заява про вжиття заходів забезпечення позову є цілком обґрунтованою та виступає гарантією реального виконання рішення господарського суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно позиції Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Одночасно, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює мотивованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Враховуючи те, що за вимогами ст. 319 Цивільного кодексу України власник самостійно володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, приймаючи до уваги значний розмір заявленої до стягнення суми, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в сумі 2192201,20 грн., що належать зовнішньоекономічному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Азовімпекс", м. Маріуполь може утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення по справі.

Крім того, як зазначає позивач, на Інтернет сторінках міститься оголошення зовнішньоекономічного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Азовімпекс", М.Маріуполь про реалізацію пакетів акцій та майна промислових підприємств, що йому належать.

Разом з тим, враховуючи відсутність інформації про наявність у відповідача грошових коштів, місцевий господарський суд обгрунтовано також дійшов висновку про задоволення клопотання позивача в частині встановлення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження його рухомого та нерухомого майна, зокрема, щодо укладання правочинів купівлі-продажу, дарування, міни, передачі до статутного капіталу третіх осіб, застави, найму (оренди), безоплатного користування, тощо, а також відчуження пакетів акцій та майна промислових підприємств, що йому належать.

Під час встановлення відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону.

При цьому, враховуючи те, що діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості накладення арешту як на кошти, так і на майно відповідача, клопотання відкритого акціонерного товариства „Завод коксохімобладнання", м. Донецьк в частині накладення арешту на все майно відповідача, а також на пакети акцій та майно промислових підприємств, що належать відповідачу не підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи відсутність доказів в матеріалах справи в розумінні ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, не визначено та не надано ідентифікації певному майну, відносно якого мають бути вжиті заходи до забезпечення позову, - клопотання позивача, викладене в заяві від 18.03.2010р. в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження його рухомого та нерухомого майна, встановлення заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, що стосуються майна та грошових коштів відповідача є такими, що не підлягають задоволенню.

Посилання заявника апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині надсилання прийнятого процесуального документу спростовується матеріалами справи.

Стосовно заперечень скаржника щодо винесення оскаржуваної ухвали з порушенням норм ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в частині надання можливості відповідачу надіслати свої пояснення та заперечення, судова колегія вважає їх необгрунтованими та такими, що не тягнуть за собою скасування оскаржуваного процесуального документу, оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін.

Більш того, ст. 66 Господарського процесуального кодексу України надає можливість суду не тільки за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, але із власної ініціативи вжити передбачені ст. 67 цього Кодексу заходи до забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає ухвалу місцевого господарського суду законною, обгрунтованою, адекватною позовним вимогам та не вбачає підстав для її скасування.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу зовнішньоекономічного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Азовімпекс", м. Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2010р. по справі № 14/71 - залишити без задоволення.

          Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2010р. по справі № 14/71 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1- позивачу

          1- відповідачу

          1- госп. суду

          1-у справу

          1-ДАГС