Постанова № 95159950, 25.02.2021, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/2181/20

3/287/691/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 01.02.1999 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124737 від 15.12.2020 року вбачається, що 15.12.2020 року о 18 год. 20 хв. в с. Кам`янка, по вул. Центральна, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, при цьому пояснив, що не керував даним транспортним засобом, а за кермом вказаного автомобіля був його рідний брат ОСОБА_2 , також стверджує, що коли до автомобіля підійшли працівники поліції, автомобіль не їхав, а стояв, а саме:у період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. Також, підтвердив той факт, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом.

ОСОБА_2 , який є рідним братом ОСОБА_1 , та був викликаний у суд за клопотанням представника ОСОБА_3 , у судовому засіданні зазначив, що на його думку, у протоколі про адміністративне правопорушення написано не справедливо, вказав, що в цей день до нього приїхав брат ОСОБА_1 з яким вони випили алкоголь та після цього ОСОБА_4 пішов, пізніше він побачив, як біля машини брата ОСОБА_4 стояли працівники поліції, проте про що йшла мова він не чув, стверджує, що зазначене мало місце близько 16 год. 00 хв., проте точної дати, коли саме ця подія мала місце не пам`ятає. Також, ОСОБА_2 не підтвердив той факт, що за кермом автомобіля станом саме на 18 год 20 хв 15.12.2020 року (час вчинення правопорушення зазначений у протоколі) був саме він.

Свідок ОСОБА_5 , який також є рідним братом ОСОБА_1 , та був викликаний у суд за клопотанням представника ОСОБА_3 , у судовому засіданні пояснив, що близько 17 год. 00 хв. його брат ОСОБА_4 напідпитку прийшов до нього, хто був за кермом автомобіля він не бачив, згодом коли ОСОБА_4 пішов, він бачив, що біля автомобіля стояли працівники поліції та ще два хлопці, ймовірно свідки, яких запросила поліція проте про що йшла мова між ними не чув, точної дати, коли дана подія мала місце не пам`ятає.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124737 від 15.12.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, письмовим поясненням ОСОБА_6 від 15.12.2020 року, письмовим поясненням ОСОБА_7 від 15.12.2020 року, копією постанови серії БАА № 070516 від 15.12.2020 року, диском відеозапису, які наявні в матеріалах справи.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 , що за кермом автомобіля був не він, а його брат ОСОБА_8 , оскільки даний факт спростовується матеріалами справи та не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки викликаний до суду ОСОБА_2 не підтвердив той факт, що за кермом автомобіля станом саме на 18 год 20 хв 15.12.2020 року (час вчинення правопорушення зазначений у протоколі) був саме він.

Також, сам факт керування транспортним засобом підтверджується, зокрема, копією постанови серії БАА № 070516 від 15.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.2 ст.122 та ч.1, 2 ст.126 КУпАП, а саме: за керування автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії, без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не увімкнув правий покажчик повороту при зміні напрямку та не користувався ременем безпеки. Зазначена постанова набрала законної сили та ОСОБА_1 не оскаржувалась, а тому на цей час є чинною.

Стосовно тверджень ОСОБА_1 , що коли до автомобіля підійшли працівники поліції, автомобіль не їхав, а стояв, а саме: у період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., слід зазначити, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 18 год. 20 хв., тобто вже після зазначеного ОСОБА_1 часу. Заперечень про те, що після 18 год 00 хв 15.12.2020 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не надала. Загалом стосовно часу та дати вчинення адміністративного правопорушення ні особа яка притягується до адміністративної відповідальності ні представник особи не заперечували. ОСОБА_9 , лише заперечував факт керування транспортним засобом.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_5 суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , оскільки вони є рідними братами особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що викликає сумнів у об`єктивності їх свідчень та юридичної незацікавленості у вирішенні цієї справи, крім того обоє вказали, що не пам`ятають точного дня коли саме ця подія мала місце та точного часу та про що йшла мова між працівниками поліції та їхнім братом ОСОБА_1 , тому вони не можуть підтвердити чи спростувати факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема обоє рідних братів ОСОБА_1 чітко зазначили, що не чули розмови між поліцією та ОСОБА_10 , проте ОСОБА_5 чітко зазначив, що разом з поліцією перебувало двоє свідків. Ці свідки відповідно до матеріалів справи були присутні при відмові ОСОБА_1 пройти освідування на предмет алкогольного сп`яніння. Крім того, з диску відеозапису вбачається, що ОСОБА_11 намагався піти по свого брата, проте такого поблизу не було.

З диску відеозапису, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що працівниками поліції, в присутності двох свідків, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER або у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, при цьому біля автомобіля стояв лише ОСОБА_1 , жодних інших осіб, що перебували поблизу, крім працівників поліції та свідків, які були запрошені працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не вбачається.

Крім того, 25.02.2021 року засобами електронного зв`язку до суду надійшло пояснення працівника органу поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення – інспектора СРПП відділу поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Гаврилюка О.В. У вказаному поясненні ОСОБА_12 пояснив, що 15.12.2020 року перебував на службі та в ході патрулювання в с. Кам`янка, по вул. Центральна, був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2115, підійшовши до даного автомобіля гр. ОСОБА_11 вже знаходився на боковому сидінні автомобіля та став пояснювати, що даним автомобілем керував не він, проте з автомобіля більше ніхто не виходив. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері Драгер або в медичному закладі, на що останній відмовився в присутності двох свідків, які були запрошені працівниками поліції. Зазначене письмове пояснення повністю кореспондується з твердження ОСОБА_1 , про те, що у зупиненому поліцією автомобілі він перебував сам.

Як вбачається з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA368999980313060149000006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37976485, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454, 00 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар