Ухвала суду № 95159770, 23.02.2021, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 329/107/21

Провадження № 1-кс/329/19/2021

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

23 лютого 2021 року смт Чернігівка

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., за участі секретаря судового засідання Сивак В.Г., скаржника АТ КБ “Приватбанк” в особі представника: провідного експерта УЕБ по Південно- Східному РУ АТ КБ “Приватбанк” Костенка Дмитра Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу АТ КБ “Приватбанк” щодо рішення, дії чи бездіяльності органів досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Так, до суду від представника АТ КБ “Приватбанк” Костенка Д.В. надійшла скарга на бездіяльність органу досудового розслідування, в якій скаржник просить зобов`язати Чернігівське ВП ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, вчиненого ОСОБА_1 .

Скарга мотивована тим, що 23.01.2021 представник АТ КБ “Приватбанк” по телефону за номером 102 звернувся до Чернігівського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій зазначив, що невідома особа 23.01.2021, о 02 год. 37 хв., діючи умисно, переслідуючи мету пошкодження майна банку, грубо порушуючи громадський порядок, з метою явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, вдарила рукою по монітору банкомата, в результаті чого утворилася мережа тріщин на антивандальному склі, який розташований за адресою: Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Соборна, 430, будівля магазину “Холод”. Вартість ремонту пошкоджених тріщин складає 15000 грн. Однак, відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ст.214 КПК України за заявою від 23.01.2021 не були внесені, досудове розслідування не розпочате.

У судове засідання скаржник не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не надав.

У судове засідання представник Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надав.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу наступного висновку.

Положеннями частини 1 статті 214 КПК України передбачено, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно п/п.1 п.2 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016, До Реєстру вносяться відомості про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, з аналізу приписів ст.214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань не будь-які відомості про будь-які події, які відбуваються в державі, суспільстві або з окремими особами, а лише ті відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі скарги представника скаржника на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей в ЄРДР випливає, що скаржник 23.01.2021 в телефонному режимі на лінію «102» повідомив Чернігівське відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про факт пошкодження банкомату АТ КБ «Приватбанк». Зі змісти скарги на бездіяльність органу досудового розслідування випливає, що в заяві на лінію «102» мова йшла про пошкодження майна скаржника (банкомату). При цьому в скарзі відсутні будь-які дані, які б свідчили про можливе вчинення саме кримінального правопорушення. Сам по собі факт пошкодження майна, яке належить іншій особі не свідчить про вчинення саме кримінального правопорушення.

Скаржник зазначає, що нібито відбулося під час пошкодження банкомату грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Проте жодних даних, які б свідчили про те, чому саме відбулося грубе громадського порядку і в чому воно виразилося не наводить.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що в зверненні представника скаржника на лінію «102» не містилося жодних даних, які свідчили б про можливе вчинення саме кримінального правопорушення.

Більше того, слід зауважити, що представник скаржника зазначає, що 23.01.2021 звертався на телефонну лінію «102», проте жодних доказів такого звернення не надав. Натомість долучена ним до скарги на бездіяльність органу досудового розслідування письмова заява від 26.01.2021, тобто інша заява, яка датована іншою датою і не могла бути в телефонному режимі подана на лінію «102». При цьому скаржник оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування саме за фактом невнесення відомостей в ЄРДР за заявою від 23.01.2021, а не від 26.01.2021.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР та відповідно задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги АТ КБ “Приватбанк” в особі представника- провідного експерта УЕБ по Південно- Східному РУ АТ КБ “Приватбанк” Костенка Дмитра Вікторовича, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Богослов