Ухвала суду № 95159760, 23.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7555/13-ц

Ужгородський міськрайонний суд

У Х В А Л А

23.02.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К.

при секретарі – Парова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач Акціонерне товариство «Дельта Банк» , боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа : Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі №308/7555/13-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №60/Св07 від 27.03.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», у виконавчому листі №308/7555/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №60/Св07 від 27.03.2007 року.

Заява мотивована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17.09.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором №60/Св07 від 27.03.2007 року в сумі 99 135,58 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч сто тридцять п`ять гривень 58 копійок), з яких 80 569,44 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 44 коп.) – прострочена заборгованість за тілом кредиту; 18 566,14 (вісімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість гривень 14 коп.) грн. - заборгованість по відсотках, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ “Дельта Банк” сплаченого ними суми судового збору в розмірі 991,36 грн.( дев`ятсот дев`яносто одна гривня 36 копійок).

02.10.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», було укладено Договір відступлення права вимоги №2307/К.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №2307/К АТ «Дельта Банк» відступив новому кредитору - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором №60/Св07 від 27.03.2007 року та договором поруки №60/Zпop-07-01 від 27.03.2007 року.

Посилаючись на викладені обставини та на приписи ст.442 ЦПК України заявник просив замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника -ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - у виконавчому листі виданому Ужгородським міськрайонним судом.

В судове засідання представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не з`явився, згідно резолютивної частини заяви просив суд провести розгляд заяви про заміну сторони стягувача без участі представника заявника.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилися , про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 17.09.2013 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено судове рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №60/Св07 від 27.03.2007 року, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором №60/Св07 від 27.03.2007 року в сумі 99 135,58 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч сто тридцять п`ять гривень 58 копійок), з яких 80 569,44 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 44 коп.) – прострочена заборгованість за тілом кредиту; 18 566,14 (вісімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість гривень 14 коп.) грн. - заборгованість по відсотках, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ “Дельта Банк” сплаченого ними суми судового збору в розмірі 991,36 грн.( дев`ятсот дев`яносто одна гривня 36 копійок).

Рішення набрало законної сили.

На виконання даного рішення Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчі листи.

Як встановлено судом, 02.10.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону) між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги №2307/К.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги №2307/К АТ «Дельта Банк» відступив новому кредитору - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором №60/Св07 від 27.03.2007 року та договором поруки №60/Zпop-07-01 від 27.03.2007 року.

Таким чином, внаслідок укладення вищезазначеного договору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» стало правонаступником АТ «Дельта Банк» та набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №60/Св07 від 27.03.2007 року, який був предметом розгляду цивільної справи №308/7555/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №60/Св07 від 27.03.2007 року.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватнийвиконавець .

Відповідно до ч.5 ст. 442ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні,так і до відкриття провадження,на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження єпершою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги),а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах,що існували на момент переходу цих прав,якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);дарування (ч.2 ст.718 ЦК);факторингу (гл73 ЦК).

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора,яке не виконано боржником , не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання , яке передається,на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 по справі N6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому листі .

Окрім того слід зазначити, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин,суд приходить до висновку,що заява відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження»,а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач Акціонерне товариство «Дельта Банк» , боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа : Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі №308/7555/13-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №60/Св07 від 27.03.2007 року - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ-34047020) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746) у виконавчому листі №308/7555/13-ц виданим Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ “Дельта Банк” заборгованість за кредитним договором №60/Св07 від 27.03.2007 року в сумі 99 135,58 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч сто тридцять п`ять гривень 58 копійок), з яких 80 569,44 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 44 коп.) – прострочена заборгованість за тілом кредиту; 18 566,14 (вісімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість гривень 14 коп.) грн. - заборгованість по відсотках, та сплаченого ними суми судового збору в розмірі 991,36 грн.( дев`ятсот дев`яносто одна гривня 36 копійок).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п. 15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца