Рішення № 9515869, 27.04.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                            Справа №10/3151

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача –Каменчука В. О. –за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства «Укргаз-Енерго»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс»

про стягнення 822515, 06 грн., -

ВСТАНОВИВ:

          Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 475442, 50 грн. боргу за поставлений природний газ, 51946, 98 грн. пені, 43984, 48 грн. –3 % річних, 251141, 10 грн. –боргу, що виник внаслідок інфляції.

Представник позивача позов підтримав з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце розгляду судом справи, вимогу суду щодо участі у засіданні суду свого представника не виконав, подав суду клопотання про чергове відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти задоволення цього клопотання заперечив, мотивуючи це відсутністю поважних причин для нез’явлення представника відповідача у засідання суду, тривалим розглядом справи.

Розглянувши вказане клопотання відповідача суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Провадження у справі порушено судом 23.12.2009 р.

На клопотання сторін суд неодноразово відкладав розгляд справи, а також виніс ухвалу про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж встановлений частиною першою ст. 69 ГПК України.

Тривалий строк вирішення судом спору обумовлений клопотаннями сторін, в яких повідомлялося про можливість врегулювання сторонами цього спору без прийняття судового рішення (укладення мирової угоди). Доказів такого врегулювання відповідачем суду не подано. Представник позивача повідомив, що сторони до цього часу не досягли згоди щодо врегулювання спору.

Причини чергового відкладення розгляду судом спору, викладені у клопотанні відповідача (зміна режиму роботи підприємства) суд не вважає поважними.

Згідно з п. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За викладених обставин суд вважає за необхідне розглянути справу по суті позовних вимог за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких мотивів.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів, що виконуючи договір № 111/77/м-07, укладений сторонами 26.01.2007 р. по 31.12.2007 р. поставив відповідачеві природний газ, загальна вартість якого становить 1380164, 74 грн.

Це підтверджено поданими суду письмовими доказами –копіями вказаного договору та додаткових угод №№ 1-4 до нього, актів прийому-передачі газу та визнано відповідачем у відзиві на позов.

Відповідач, у встановлені договором строки сплатив вартість поставленого йому газу частково –на суму 904722, 24 грн.

Це підтверджено копіями довідки і виписок з руху коштів на банківському рахунку позивача та відповідачем у відзиві на позов.

Таким чином несплачена відповідачем вартість поставленого йому позивачем газу становить 475442, 50 грн.

Встановлені договором сторін та додатковою угодою № 4 до нього, укладеною 23.02.2010 р. строки сплати відповідачем вказаної суми закінчились.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, а одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

За викладених обставин та на підставі вказаних норм чинного законодавства підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 475442, 50 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 251141, 1 грн. інфляційних збитків, 51946, 98 грн. пені та 43984, 48 грн. –3 % річних задоволенню судом не підлягають з таких мотивів.

Всі вказані суми позивачем нараховані та заявлені до стягнення з врахуванням строків оплати відповідачем газу, встановлених договором.

Однак, 23.02.2010 р., тобто після подачі позивачем позову до суду, сторони уклали додаткову угоду № 4 до договору про постачання газу. Це підтверджено копією вказаної угоди та не заперечується сторонами.

Згідно з п. 1 цієї угоди постачальник (позивач за позовом) та покупець (відповідач за позовом) домовились про продовження терміну дії договору на постачання газу № 111/77/М-07 від 26.12.2006 р. в частині здійснення розрахунків до 15.04.2010 р.

Згідно з п. 2 цієї угоди сторони встановили інший порядок та строки здійснення розрахунків за газ –згідно з графіком:

-          до 25.02.2010 року;

-          до 25.03.2010 року;

-          до 15.04.2010 року у певних, визначених угодою сумах.

Таким чином, вказаною угодою сторони змінили строки виконання відповідачем грошового зобов’язання.

За викладених обставин підстави для задоволення судом вимог позивача в частині стягнення пені, інфляційних, річних в нарахованих позивачем сумах відсутні.

Обґрунтування пені, розрахунку та вимоги щодо стягнення пені, інфляційних, річних за порушення відповідачем строків виконання грошового зобов’язання, встановлених додатковою угодою сторін № 4 від 23.02.2010 р. позивачем суду не подано.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати, понесені позивачем, покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Смілаенергопромтранс”, Черкаська область, м. Сміла, вул. Ленінградська, 41, код 33931257, на користь закритого акціонерного товариства «Укргаз-Енерго», м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код 34003224, 475442, 50 грн. боргу, 8 225,15 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В решті позову відмовити.

          Суддя                                                                                          В.В. Шумко