Рішення № 9515805, 20.04.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №02/507

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників: позивача: Бас В.М. за довіреністю, перший відповідач: не зявилася, другого відповідача: Осадча Н.М. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом акціонерного товариства «Укрінбанк»в особі Дніпровської філії АТ «Укрінбанк»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (перший відповідач),

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»(другий відповідач)

про стягнення 388214 грн. 05 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення солідарно з відповідачів 388214 грн. 05 коп., в тому числі 304412 грн. заборгованості по кредиту, отриманому першим відповідачем у позивача відповідно до кредитного договору № 2008-30 від 23 червня 2008 року, 36 484 грн. 49 коп. процентів за користування кредитом, 45 078 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 2 239 грн. 56 коп. пені за прострочення сплати процентів - відповідно до вказаного кредитного договору та договору поруки № 2008-18/1 від 23 червня 2008 року, укладеного позивачем із другим відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в заявленій сумі, подала суду підписаний всіма сторонами акт звірки розрахунків по кредитному договору та пояснила, що борг по договору не сплачувався, тому позивач просить задовольнити позов у повній сумі солідарно за рахунок обох відповідачів і повністю відшкодувати позивачу понесені судові витрати.

Перший відповідач не зявилася у жодне із судових засідань, не направила свого представника, не подала суду відзив на позов чи заперечень проти вимог позивача. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності першого відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що підприємець належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, їй надіслані ухвали суду рекомендованими листами за належною адресою, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Представник другого відповідача в судовому засіданні заперечила проти стягнення коштів та просила суд надати час для проведення розрахунків між сторонами, пояснила, що в звязку з прийняттям Верховною Радою України 15 травня 2009 року Закону України № 1334-УІ «Про заборону грального бізнесу в Україні»відповідачі на даний час позбавлені доходів та відповідно можливості погашати заборгованість за кредитним договором.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.Акціонерне товариство «Український інноваційний банк»(позивач у справі, Банк за договором) в особі директора Дніпровської філії АТ «Укрінбанк»Тура Віталія Юхимовича, який діє на підставі довіреності № 5391 від 26.09.2005 року і Положення про філію, та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (перший відповідач у справі, Позичальник за договором), яка діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № НОМЕР_2, уклали кредитний договір № 2008-30 від 23 червня 2008 року, відповідно до якого Банк зобовязався надати Позичальнику кредит в сумі 40000 доларів США для придбання обладнання та поповнення обігових коштів на термін з 23 червня 2008 року по 21 червня 2009 року включно із сплатою 15% річних, які нараховуються за період наявності позикової заборгованості по обліку банку. Додатковим договором № 1 від 23 червня 2009 року до кредитного договору сторони змінили валюту кредитування з доларів США на гривні України та встановили, що банк надає позичальнику кредит в розмірі 304412 грн. на термін з 23 червня 2008 року по 21 червня 2009 року і позичальник сплачує банку проценти у розмірі 20,5% річних, які нараховуються за період наявності позикової заборгованості по обліку банку. Ввказана зміна умов договору погоджена із поручителем ТОВ «Сінніс, ЛТД».

Позивач виконав взяті на себе зобовязання, надав позичальнику ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 40000 доларів США та змінив валюту кредитування на підставі її письмової заяви, внаслідок чого борг першого відповідача по кредиту складає 304412 грн. і вказана сума боргу заявлена у позовній заяві. Як вбачається із поданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору, який не спростований і не заперечений відповідачами, із акта звірки взаємних розрахунків по кредитному договору станом на 19.04.2010, підписаного позивачем та обома відповідачами, підприємець, як позичальник за кредитним договором, не повернула отриманий у позивача кредит та не розрахувалася з банком відповідно до умов кредитного договору та додаткового договору до нього.Відповідно до п. 3.5.1. кредитного договору позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом, які нараховуються за фактичну кількість днів періоду нарахування процентів на основі банківського року (366/365 днів) і підлягають сплаті на дату платежів по процентах за кредитом з 25 числа по останній робочий день кожного місяця, за який нараховуються проценти. Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу про стягнення несплачених в установлені договором строки процентів за користування кредитом в сумі 36 484 грн. 49 коп. за період з 23.06.2009 по 09.03.2010.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Перший відповідач, як позичальник за договором, не виконала взяті на себе зобовязання, не повернула позивачу кредит та не сплатила нараховані згідно умов кредитного договору проценти за користування кредитом, не спростувала доводи позивача, не подала суду доказів проведення розрахунку із позивачем у повному обсязі відповідно до умов договору. Таким чином, вимога позивача про стягнення з підприємця ОСОБА_3 (першого відповідача у справі) боргу по кредиту в сумі 304412 грн. та 36484 грн. 49 коп. процентів є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачами, тобто такою, що підлягає до задоволення. В п.п. 3.5.2. договору вказано, що у разі порушення строків сплати кредиту та процентів за кредитом позичальник сплачує банку пеню. Пеня нараховується на суму несвоєчасно сплачених кредиту та процентів за кредитом із розрахунку фактичної кількості прострочених днів в розмірі не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, тобто, сторони домовилися про сплату пені за увесь час прострочення розрахунку, тому обмеження нарахування 6-місячнисм строком, встановлене частиною 6 статті 232 ГК України, не застосовується.

Судом встановлено прострочення підприємцем сплати кредиту та процентів за користування кредитом, тому, з огляду на викладене, суд вважає правомірною вимогу позивача про стягнення пені за порушення строку сплати кредиту за період з 23.06.2009 по 09.03.2010 в сумі 45078 грн. та пені за прострочення сплати процентів за період з 01.07.2009 по 09.03.2010 в сумі 2239 грн. 56 коп.

Таким чином, за рахунок відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення 304 412 грн. боргу по кредиту, 36 484 грн. 49 коп. процентів, 47317 грн. 56 коп. пені.

Із ТОВ «Сінніс, ЛТД», який є поручителем за виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором, відповідно до договору поруки № 2008-18/1 від 23 червня 2008 року підлягають стягненню солідарно з підприємцем кошти у заявленій позивачем сумі - 304 412 грн. боргу по кредиту, 36 484 грн. 49 коп. процентів, 47317 грн. 56 коп. пені, з огляду на таке.

Для забезпечення виконання першим відповідачем її зобовязань позичальника по кредитному договору акціонерне товариство «Український інноваційний банк»(Банк за договором) в особі директора Дніпровської філії Тура В.Ю. та товариство з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»(поручитель за договором) в особі директора Кременчук В.В. 23 червня 2008 року уклали договір поруки № 2008-18/1 (а.с. 15), згідно з яким поручитель зобовязався відповідати за виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором № 2008-30 від 23 червня 2008 року, як існуючих так і тих, що можуть виникнути в подальшому (комісії, неустойка, інші витрати).

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Договором поруки (п. 1.3.) встановлено, що відповідальність поручителя та позичальника є солідарною.

В пункті 1.4. договору поруки вказано, що у разі невиконання Позичальником зобовязань за кредитним договором у строк, або порушення строку сплати процентів Поручитель погашає заборгованість Позичальника за першою вимогою банка протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання повідомлення, яке Банк надає Позичальнику і Поручителю. Відповідно до пункту 3.2. договору поруки порука припиняє дію з виконанням всіх зобовязань позичальника за кредитним договором.

Поручителю - ТОВ «Сінніс, ЛТД»була надана Претензія від 31.07.09 № 07/1065 (отримана директором товариства 31.07.2009) із вимогою про сплату заборгованості підприємця по кредиту, процентів, пені за прострочення сплати кредиту та процентів.

Договором поруки (п. 4.2.) визначено, що за прострочення виконання умов п. 1.4. цього договору поручитель сплачує на користь Банку пеню. Пеня нараховується на суму боргу із розрахунку фактичної кількості прострочених днів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Таким чином, ТОВ «Сінніс, ЛТД»повинен сплати позивачу солідарно із підприємцем 304 412 грн. боргу по кредиту, 36 484 грн. 49 коп. процентів, 47317 грн. 56 коп. пені

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідачів підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім судові витрати у рівних долях, а саме: по 1 941 грн. 07 коп. витрат на сплату державного мита та по 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із кожного з відповідачів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (18016, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства «Укрінбанк», Дніпровської філії АТ «Укрінбанк»(18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, ідентифікаційний код 22799340) борг по кредиту в сумі 304412 грн., 36484 грн. 49 коп. процентів, 47317 грн. 56 коп. пені, 1941 грн. 07 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та із товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»(18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, кім. 711, ідентифікаційний код 22810515) на користь акціонерного товариства «Укрінбанк», Дніпровської філії АТ «Укрінбанк»(18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, ідентифікаційний код 22799340) борг по кредиту в сумі 304412 грн., 36484 грн. 49 коп. процентів, 47317 грн. 56 коп. пені, 1941 грн. 07 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 26.04.2010.