Рішення № 95157489, 24.02.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/309/19

Номер провадження 2/676/527/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/309/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29.09.2020 року скасовано заочне рішення суду від 04.02.2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.01.2021 року ОСОБА_1 надіслала відзив на позов.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк Н.Б., який представляє інтереси позивача на підставі довіреності № 3207-К-Н-О від 25.07.2018 року, вказує, що відповідно до укладеного договору б/н від 26.12.2012 року, ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 20.40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 30.11.2018 року має заборгованість в розмірі 176244.93 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , а також стягнути 1921.00 грн. понесених позивачем судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Представник відповідачки Федоров О.А., який діє за довіреністю від 17.02.2021 року, подав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , позовні вимоги не визнають і в позові АТ КБ «ПриватБанк» просять відмовити.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, відзив на позов, судом встановлено, що згідно позовної заяви, на підставі укладеного договору б/н від 26.12.2012 року, ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 20.40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв`язку з неналежним ОСОБА_1 виконанням зобов`язань, виникла заборгованість станом на 30.11.2018 року в розмірі 176244.93 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки.

Проте, ОСОБА_1 позов не визнала і категорично заперечує отримання кредиту, при цьому у відзиві на позов вказує, що анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку б/н від 26.12.2012 року, вона не заповнювала та не підписувала. Вірність копії паспорту вона для позивача своїм підписом не посвідчувала Те, що підписи у анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку б/н від 26.12.2012 року і у копії паспорту підроблені підтверджується тим, що анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку б/н від 26.12.2012 року датована 26.12.2012, а посвідчення копії паспорту ОСОБА_1 , датовано 18.03.2011 - за один рік дев`ять місяців і десять днів до нібито підписання сторонами анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку б/н від 26.12.2012; в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку б/н від 26.12.2012 та на копії паспорту відповідачки підписи різних людей зі сторони позивача; в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку б/н від 26.12.2012 року позивач зазначив, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 , але відповідачка там ніколи не проживала і не проживає і про це позивачу мало б бути відомо, якби він укладав з нею "кредитний договір", адже в паспорті відповідачки зазначена інша адреса місця її проживання (с. Дерев`яне,Кам`янець-Подільського району); позивачем зазначено, що житло в якому відповідачка проживає ( АДРЕСА_1 ) у її спільній власності, але в ОСОБА_1 майна в с. Шаровечка немає; позивачем зазначено, що відповідачка з 03 числа незазначеного місяця 2013 року працює з частковою зайнятістю і отримую зарплату 5900,00 грн. в місяць., але як видно з індивідуальної відомості про застраховану особу від 28.07.2020 (додаток № 4 заяви про перегляд заочного рішення від 10.08.2020) вона з 22.11.2007 не працює, а отже й не отримувала зарплати. Більше того, такий запис позивача засвідчує, що позивач анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку б/н від 26.12.2012 складав у 2013 році або в якомусь з наступних після 2013 року років.

Крім того, в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку б/н від 26.12.2012 позивачем зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована підприємцем, який надає юридичні та нотаріальні послуги і має з цього 3000,00 грн. місячного доходу, але вона ніколи не займалася підприємницькою діяльністю, не була самозайнятою особою, доказом чого є відсутність про це записів в ЄДРЮО і ФОП, державному реєстрі нотаріусів, до яких позивач мав вільний доступ, та індивідуальна відомість про застраховану особу від 28.07.2020(додаток № 4 заяви про перегляд заочного рішення від 10.08.2020). Більше того, за законодавством нотаріуси не мають право займатися одночасно з нотаріальною діяльністю - діяльністю з надання юридичних послуг (ч. 4 ст. 3Закону України "Про нотаріат" станом на 06.12.2012).

Згідно п. 2.1.2.3 Умов і Правил надання банківських послуг позивача станом на 01.12.2012 встановлено: "2.1.2.3. Після отримання Банком від Клієнта необхідних документів, а також Заяви, Банк проводить перевірку наданих документів…" За таких умов копія паспорту ОСОБА_1 та анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг мусили містити одну дату засвідчення та підписання відповідно, але як зазначено вище вони містять різні дати: засвідчення 18.03.2011; підписання 26.12.2012. Ці об`єктивні факти засвідчують, що ОСОБА_1 26.12.2012 року, позивачеві копія її паспорту не надавалася і ця копія паспорту не має жодного відношення до обставин, які передували і мали місце в момент "укладання" спірного "кредитного договору" 26.12.2012.

З вищевикладеного, можна зробити висновок, що копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку б/н від 26.12.2012, копія від 18.03.2011 копії паспорта серії НОМЕР_1 виданого 30.01.2002 Кам`янець-Подільським РВ УМВСУ в Хмельницькій обл. в силу ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України станом на 13.08.2020 не є достовірним доказом.

Крім того, не є достовірним доказом і витяг з Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою від 06.03.2010 року, оскільки згідно п. 1.6.1 Умов і Правил надання банківських послуг позивача станом на 01.12.2012 встановлено: "1.6.1. Зміни до цих Умов і Правил надання банківських послуг вносяться Банком щомісяця в однобічному порядку у випадках, не заборонених чинним законодавством України." 26.12.2012 року діяли Умови і Правила надання банківських послуг позивача станом на 01.12.2012 року, що зазначено на сайті позивача в однойменному розділі.

З Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" позивача, неможливо дізнатися на яку дату він діяв , разом з тим в цьому витязі зазначено:

а) "*з 01.01.2013 року всі карти "Універсальна, 30 днів пільгового періоду" переведено на тарифний план "Універсальна, 55 днів пільгового періоду.";

б) "*з 01.09.2014 р. проводиться заміна тарифного плану "Універсальна CONTRACT" НА "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" або "Універсальна Gold".";

в) "*з 01.09.2014 р. змінено процентну ставку по кредитним картам "Універсальна" та "Універсальна ГОЛД" (зміну здійснено тільки для витрат після 01.09.2014 р.)

*з 01.04.2015 р. змінено тарифи обслуговування кредитних карт "Універсальна" та "Універсальна ГОЛД", розмір процентної ставки, пені тощо." Ці примітки Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" однозначно засвідчують, що вони діяли після 01.04.2015.

Цей витяг не відповідає Тарифам (арк. арк. 683-700) Умов і Правил надання банківських послуг позивача станом на 01.12.2012.

За таких умов Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" позивача б/д в силу ст.ст. 77 і 79 Цивільного процесуального кодексу України станом на 13.08.2020 це неналежний і недопустимий доказ, як щодо наявності спірного "кредитного договору", так і щодо його виконання.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" станом на 16.11.2018.

Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. В той же час Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 26.12.2012 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 30.11.2018 не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій позивача (правова позиція Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 № 6-16цс15).

За таких умов Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 26.12.2012 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 30.11.2018 в силу ч. 2 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України станом на 13.08.2020 не є доказом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України станом на 04.11.2018, ст.ст. 257, 258, 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу станом на 01.01.2019, ст.ст. 1, 11, 15, 19Закону України "Про захист прав споживачів" станом на 02.12.2012 позивач має довести укладання спірного кредитного договору, його дійсність, чинність, надання ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором тощо. Як встановлено жодного доказу позивач не надав.

Позивач до позову долучив копію Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку б/н від 26.12.2012. Огляд цієї Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку б/н від 26.12.2012доводить, що кредитного договору укладено не було: в ній не зазначено істотних умов (ст. 638 Цивільного кодексу України станом на 02.12.2012) - яка платіжна карта і яка сума є предметом договору; п. 2.1 Умов і Правил надання банківських послуг позивача станом на 01.12.2012 встановлено: "2.1.1. Загальні положення, ці Умови використання кредитних карт ПАТ КБ ПриватБанку (далі - Умови використання карт), Пам`ятка Клієнта/Довідка про умови кредитування, Тарифи на випуск та обслуговування кредитних карт (Тарифи), а так само Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (далі - Заява) , встановлюють правила випуску, обслуговування та використання кредитних карток Банку (далі - Карт). Дані Умови регулюють відносини між Банком та Клієнтом з випуску та обслуговування Карт. Банк випускає Клієнту Картку на підставі Заяви, належним чином заповненої та підписаної Клієнтом. Випуск Карти та відкриття Рахунки Карти здійснюється в разі прийняття Банком позитивного рішення про можливість випуску Клієнту Картки.

Клієнт зобов`язується виконувати правила випуску, обслуговування та використання Карт Банку та при наявності додаткових карт забезпечити виконання правил Власниками додаткових карт.

Згідно п. 2.1.2. Умови обслуговування:

2.1.2.1. Для надання послуг Банк видає Клієнту Картку, її вид визначений у Пам`ятці Клієнта /Довідці про умови кредитування і Заяві, підписанням якого Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладання Договору є дата отримання Карти, зазначена в Заяві."

В Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку б/н від 26.12.2012 відсутня відмітка про отримання відповідачкою Пам`ятки клієнта, не зазначено дату отримання Картки. ОСОБА_1 їх не отримувала.

У позивача анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку б/н від 26.12.2012 у вигляді, як вона є після її підписанням але до моменту прийняття позивачем рішення про можливість випуску Клієнту Картки (складається з двох частин: 1) власне Анкета-заява про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку та 2) відривна частина анкети: "Корисна інформація для клієнта", яка згідно Умов і Правил надання банківських послуг позивача станом на 01.12.2012 залишається у клієнта.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, в даному випадку відсутні підстави вважати,що при укладені договору між сторонами були дотримані вимоги,передбачені статтею 11 Закону !1023-ХІІ про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов,про які вважав узгодженими банк.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості,добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону-споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Крім того в наданій Заяві Анкеті не міститься строку повернення кредиту.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів отримання ОСОБА_1 вказаного кредиту,а тому в задоволенні вимог їм слід відмовити.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позові акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , п ро стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.12.2012 року в розмірі 111554.07 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23 лютого 2021 року.

Суддя Шевцова Л.М