Ухвала суду № 95157403, 25.02.2021, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1690/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., за участю секретаря судового засідання Козак Г.А., прокурора Гричанюка В.А., слідчого Пачковського А.В., захисника Бєлякової А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Пачковського А.В., у кримінальному провадженні № 12020240110000258 від 03 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, українця, непрацюючого, із незакінченою вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово засудженим, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, 24.10.2020 о 12 год. 22 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні кафе "Смерічка", яке розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 15, шляхом вільного доступу, діючи умисно, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб та усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені, таємно, повторно викрав із барної стійки мобільний телефон марки "Xiaomi redmi 9A", вартістю 2566,67 гривень разом із сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар", вартістю 100 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_2 , спричинивши останній майнової шкоди на загальну суму 2666,67 гривень.

03 листопада 2020 року за даним фактом розпочато досудове розслідування № 12020240110000258, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначив, що причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження доказами, а саме: протоколом огляду від 03.11.2020, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , відповіддю із Ломбарду "Заставно кредитний дім", поясненням ОСОБА_1 , повідомленням про підозру, відеозаписом із камер відеоспостереження, на якому прослідковується, яким чином ОСОБА_1 вчинив крадіжку, іншими матеріалами кримінального провадження.

24 лютого 2021 року ОСОБА_1 наручно вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

15, 16, 17 лютого 2021 року підозрюваний ОСОБА_1 не з`явився в поліцію для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій, про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомляв, що унеможливило проведення слідчих та процесуальних дій, створивши можливість переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора та суду.

При подальшому неодноразовому відвідуванні адреси за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 з метою встановлення його теперішнього місцезнаходження та виклику, а також при спілкуванні із сусідами та родичами, встановлено, що ОСОБА_1 в грудні 2020 року залишив місце свого постійного проживання, теперішнє його місцезнаходження їм не відоме.

За місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати провадженню іншим чином, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, обравши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Підозрюваний і його захисник проти задоволення клопотання заперечили та просили обрати більш м`який запобіжний захід – домашній арешт.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вважаю, що клопотання про обрання запобіжного заходу слід задовольнити.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020240110000258 від 03 листопада 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення мобільного телефона у потерпілої ОСОБА_2

24 лютого 2021 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по факту крадіжки мобільного телефону марки "Xiaomi redmi 9A", вартістю 2566,67 гривень разом із сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар", вартістю 100 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_2 .

Обґрунтованість даної підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме: протоколом огляду від 03.11.2020, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 та свідків, відповіддю із Ломбарду "Заставно кредитний дім".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного діяння визнав, хоча від його допиту органом досудового розслідування відмовився. Пояснив, що він не переховувався і не буде переховуватись, як і вчиняти нові злочини. Зазначив, що перебував на лікуванні в медичному закладі, проте доказів цього слідчому судді не надав.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, і згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочини; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність двох із заявлених ризиків, що змушують обрати відносно підозрюваного найсуворіший запобіжний захід.

Слідчим суддею встановлено достатньо доказів для висновків, що заявлені стороною обвинувачення ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують, і забезпечити виконання підозрюваним його обов`язків в рамках даного кримінального провадження іншим чином не представиться можливим.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що заявлений слідчим ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є необґрунтованим та недоведеним.

Розглядаючи клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений за вчинення, в тому числі, умисних тяжких корисливих злочинів проти власності, має непогашену судимість, обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторно нетяжкого злочину, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що він тричі не з`являвся за викликами до СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій і про причини своєї неявки орган досудового розслідування не повідомив. При неодноразовому відвідуванні слідчим адреси за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_1 з метою встановлення його теперішнього місцезнаходження та виклику, встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній, а двері в квартиру вибиті (пошкодженні). Слідчим встановлено, що теперішнє місцезнаходження підозрюваного родичам і сусідам не відоме.

Крім того, ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, за місцем проживання в м. Тернополі характеризується негативно. Він перебуває на обліку в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з 27.02.2007 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. Перебував на стаціонарному лікуванні, востаннє з 24.04.2020 по 15.05.2020 з діагнозом: розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку.

Все вищевказане приводить до висновків про існування ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення таких.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, та вимоги ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу – 15 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 34050 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 25 квітня 2021 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України визначити йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 34050 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Волочиського районного суду Хмельницької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Реквізити рахунку для внесення застави:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26293548

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA228201720355289001000016581

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25 квітня 2021 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: Павлова А.С.