Рішення № 9515685, 21.04.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2010 р. м. Черкаси Справа № 17/85

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика

С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача –не з’явився,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/85

за позовом Державного підприємства «Уманське лісове господарство»

Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства

доприватного підприємства «УНІВЕРСАЛ»

простягнення 10992,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Уманське лісове господарство»Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства (далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства «УНІВЕРСАЛ»(далі-відповідач) 10992,87 грн. заборгованості, з яких: 10931,77 грн. основної заборгованості та 61,10 грн. –3 % річних.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості поставленої продукції згідно договору № 29 від 13 липня 2009 року.

Представник відповідача в судові засідання не з’явився, надсилав заяви від 16.02.2010 року, 08.04.2010 року про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки його представника в судові засідання, від позову у встановленому законодавством порядку не відмовився, тому суд розглядає справу у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

На адресу відповідача (Черкаська область, м. Шпола, вул. Слобіцька, буд. 23) направлялись ухвали суду: від 22.01.2010 року про порушення провадження у справі, від 16.02.2010 року, від 10.03.2010 року, від 08.04.2010 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений (а.с.27) про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 16.02.2010 року, 08.04.2010 року та 21.04.2010 року не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позов частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 29 від 13 липня 2009 року (а.с.8), за умовами пункту 1.1. якого позивач (продавець) продає, а відповідач (покупець) купує лісоматеріали круглі, вироби та відходи переробки (надалі –товар) на умовах і в терміни, визначені даним договором.

Загальна вартість товару, що відпускається, встановлюється окремо на кожну партію товару і вказується у видаткових накладних (пункт 3.2 договору). Товар вважається переданим позивачем та прийнятим відповідачем за кількістю відповідно до товарно-транспортних накладних (пункт 5.2 договору).

За правовою природою даний договір є договором купівлі-продажу і відповідає вимогам статті 655 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що відповідачем відповідно до накладних: № 5 від 13.07.2009 року на суму 4378,65 грн., № 6 від 28.07.2009 року на суму 1776 грн., № 7 від 04.08.2009 року на суму 8041,96 грн., № 8 від 11.08.2009 року на суму 525,60 грн. (а.с.9-13) надано позивачеві мастильні матеріали та інструменти на загальну суму 14722,21 грн.

Позивач сплатив відповідачу 4301,60 грн. за отримані мастильні матеріали та інструменти, що підтверджується платіжними дорученнями: № 71 від 23.07.2009 року на суму 2000 грн., № 648 від 10.08.2009 року на суму 1776 грн., № 715 від 21.08.2009 року на суму 525,60 грн. (а.с.14-16).

Крім того, позивачем на виконання договору № 29 від 13 липня 2009 року передано відповідачу товар на загальну суму 21352,38 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними: № 001616 від 07.08.2009 року на суму 705,60 грн., № 002556 від 14.08.2009 року на суму 9001,38 грн., № 005315 від 21.10.2009 року на суму 1646,40 грн., № 006610 від 13.11.2009 року на суму 9999 грн. (а.с.18,20,22,24) та виданими на ім’я Сайченко М.Г. довіреностями (а.с.17,19,21,23) серії: ЯОШ № 232761від 03.08.2009 року, ЯОШ № 232762 від 05.08.2009 року, ЯОШ № 232798 від 21.06.2009 року, ЯОШ № 232773 від 05.11.2009 року.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1. договору встановлено, що відповідач проводить оплату партії товару шляхом 100 % передоплати на протязі не більше 5 банківських днів після приймання його на складі позивача. Таким чином, відповідно до умов договору відповідач повинен був оплатити поставлену продукцію: по накладній № 001616 від 07.08.2009 року - до 14.08.2009 року, по накладній № 002556 від 14.08.2009 року –до 21.08.2009 року, по накладній № 005315 від 21.10.2009 –до 28.10.2009 року, по накладній № 006610 від 13.11.2009 року –до 20.11.2009 року.

Оскільки позивачем передано відповідачу товар на загальну суму 21352,38 грн., і заборгованість позивача перед відповідачем за отримані мастильні матеріали та інструменти складає 10420,61 грн., то заборгованість відповідача перед позивачем складає 10931,77 грн. (25653,98 –10420,61), тому суд задовольняє позов в цій частині повністю.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов’язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Сторонами було визначено строки та порядок оплати за поставлений товар, тому суду необхідно встановити, коли у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов’язку по оплаті за отриманий товар, і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати 3% річних за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення.

Оскільки сторони в пункті 4.1. договору встановили, що відповідач проводить оплату партії товару шляхом 100 % передоплати на протязі не більше 5 банківських днів, то суд вважає, що строк виконання відповідачем зобов’язання по оплаті за поставлений товар настав: по накладній № 001616 - 15.08.2009 року, по накладній № 002556 –22.08.2009 року, по накладній № 005315 –29.10.2009 року, по накладній № 006610 –21.11.2009 року, і в разі його не оплати у визначений в пункті 4.1. договору строк (протягом 5 банківських днів), позивач має право нараховувати 3% річних за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення по кожній накладній окремо.

Позивач користуючись своїм правом нараховує 3 % річних не по кожній накладній окремо, а на загальну суму 10931,77 грн., і в становив період нарахування –з 21.11.2009 року по 20.01.2010 року.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 61,10 грн. за відповідний період, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку –54,81 грн.), тому позов в цій частині задовольняє частково в сумі 54,81 грн., в іншій частині позову про стягнення 3% річних відмовляє за необґрунтованістю.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняЗагальна сума процентів

10931,7721.11.2009-20.01.20106154,81

(10931,77*3%*61 день/365)

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 10986,58 грн. з яких: 10931,77 грн. основної заборгованості та 54,81 грн. - 3% річних за невиконання зобов’язань по договору № 29 від 13 липня 2009 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 109,87 грн. та 235,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити частково. 2.Стягнути з приватного підприємства «УНІВЕРСАЛ»(Черкаська область, м. Шпола, вул. Слобіцька, буд. 23, р/р 26008119377 ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 24416976) на користь Державного підприємства «Уманське лісове господарство»Черкаського обласного управління лісового та мисливського господарства (Черкаська область, м. Умань, вул. 24 Партз’їзду, буд. 6, р/р 26006301300289 в ЧФ ВАТ «ВТБ Банк», МФО 354938, код ЄДРПОУ 00993389) - 10931,77 грн. основної заборгованості, 3% річних в сумі 54,81 грн., в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 109,87 грн. та 235,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 21.04.2010 року.