Рішення № 9515682, 20.04.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2010 р.                                                   Справа № 18/656

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді –Васяновича А.В., секретар судового засідання –Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача –Булатов В.Б. –представник за довіреністю,

від відповідача –представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кондитерська фабрика

“Квітень”, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району,

Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Лєко”,

м. Черкаси

про стягнення 40 813 грн. 67 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Кондитерська фабрика “Квітень” до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Лєко” про стягнення заборгованості, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №26/К-09 від 27 квітня 2009 року в розмірі 40 813 грн. 67 коп., в тому числі: 38 415 грн. 59 коп. - основний борг, 691 грн. 48 коп. –інфляційні збитки, 217 грн. 86 коп. - 3% річних та 1 488 грн. 74 коп. пеня ( з урахуванням уточнених позовних вимог від 19 квітня 2010 року).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм правом на захист підприємство не скористалося, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 20 квітня 2010 року за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/656.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 27 квітня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Кондитерська фабрика “Квітень” (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Лєко” (покупець) було укладено договір поставки за №26/К-09.

Крім того, 27 квітня 2009 року сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №26/К-09 від 27 квітня 2009 року.

Відповідно до п. 1.1. договору поставки, постачальник зобов’язався передати в обумовлений строк товар у власність покупцю з наданням права на його просування на ринках України, в тому числі пошуку покупців, а останній зобов’язався прийняти та оплатити його на умовах, визначених даним договором.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав повністю та поставив відповідачу товар на загальну суму 38415 грн. 59 коп., що підтверджується копією видаткової накладної №КВ-0006018 від 24 грудня 2009 року.

Товар було прийнято відповідачем, що підтверджується підписом та печаткою відповідача у вищевказаній накладній.

Відповідач в свою чергу зобов’язання по оплаті поставленого товару не виконав.

Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача 38 415 грн. 59 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки №26/К-09 від 27 квітня 2009 року.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов‘язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3.1. договору покупець зобов’язаний оплатити товар у безготівковій формі в національній валюті України –гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника або в готівковій формі, шляхом внесення грошових коштів в касу постачальника, на протязі 21 календарного дня з моменту поставки постачальником товару покупцю.

Отже, з урахуванням п. 3.1. договору відповідач повинен був повністю розрахуватись з позивачем за поставлений товар до 14 січня 2010 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за поставлений товар, а також не було спростовано доводи та обґрунтування позивача.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином сума боргу в розмірі 38 415 грн. 59 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати товару покупець зобов’язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки. Нарахування пені проводиться на протязі всього строку прострочки виконання зобов’язання незалежно від його тривалості.

Позивачем заявлено також вимогу про стягнення з відповідача 1 488 грн. 74 коп. пені, нарахованої за період з 15 січня 2010 року по 24 березня 2010 року на суму боргу в розмірі 38 415 грн. 59 коп.

          Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нараховано та підлягає стягненню з відповідача 691 грн. 48 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції, а також 217 грн. 86 коп. –3 % річних (розрахунок знаходиться в матеріалах справи), нарахованих за період з 15 січня 2010 року по 24 березня 2010 року на суму боргу в розмірі 38 415 грн. 59 коп.

При цьому слід вказати, що інфляційне збільшення боргу нараховано позивачем в меншому розмірі ніж це передбачено чинним законодавством, проте позивач самостійно визначив період та суму донарахування в зв’язку з інфляцією, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

          Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Лєко”, вул. Добровольського, 6, кв. 73, м. Черкаси, ідентифікаційний код 36446314, р/р 2600030425301 в ЗАТ КБ “Кредит Дніпро”, МФО 305749 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Кондитерська фабрика “Квітень”, вул. Радгоспна, 76, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, ідентифікаційний код 30664064, р/р 26007901850100 в ДОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 305653 –38 415 грн. 59 коп. –основної заборгованості, 691 грн. 48 коп. –інфляційних збитків, 217 грн. 86 коп. –3% річних, 1 488 грн. 74 коп. пені, 408 грн. 14 коп. витрат на сплату державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                     А.В.Васянович

Повний текст судового рішення підписано 22 квітня 2010 року.