Ухвала суду № 95156743, 25.02.2021, Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Справа № 596/1522/20

Номер провадження2/608/276/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць Наталії Зіновіївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Президент України, Верховний Суд, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Вища рада правосуддя про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа № 596/1522/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Президент України, Верховний Суд, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Вища рада правосуддя про відшкодування моральної шкоди.

25 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді Коломієць Н. З. від розгляду даної справи. У заяві зазначив, що 10 грудня 2020 року суддя ОСОБА_2 винесла ухвалу, якою направила справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва. За його апеляційною скаргою дана ухвала була скасована та справа направлена для продовження розгляду в Чортківському районному суді. На думку заявника, суддя Коломієць Н. З. не може забезпечити об`єктивний розгляд даної справи, оскільки умисно, для затягування розгляду справи, прийняла ухвалу про зміну підсудності даної справи, а отже сподіватися на справедливий суд та законне рішення ОСОБА_1 не може.

Суд, розглянувши вказану заяву, приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України задекларований перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є така підстава для відводу (самовідводу), як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Підставою для відводу судді Коломієць Н.З. заявник зазначив упередженість судді у розгляді даної справи.

Суд враховує, що право відповідача на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки, у позивача виникли сумніви у неупередженості судді, вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, тому суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Отже, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 36 та 39 ЦПК України, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення права на справедливий суд, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць Н.З., а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 14, ст. ст. 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць Наталії Зіновіївни у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Президент України, Верховний Суд, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Вища рада правосуддя про відшкодування моральної шкоди.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили «25» лютого 2021 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 596/1522/20, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць