Вирок № 95156316, 25.02.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1133/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Черних О.М.

з участю секретаря судового засідання – Казмін М.П.,

з участю прокурора – Крамаренко Н.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200260000233 від 14 квітня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Сироватка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

18.09.2020 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин, відпрацював 76 годин,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У період з 11 по 14 квітня 2020 року (точної дати в ході досудового та судового розгляду встановити не видалося за можливе), близько 19 години - 20 години ОСОБА_1 шляхом вільного доступу до домоволодіння АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав металеву конструкцію для розпилювання дров, металеву тачку та металеве корито, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 673 від 29.04.2020 року – 877,00 гривень, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2 . Викраденим розпорядився на власний розсуд.

14 травня 2020 року близько 11-00 години ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом обману та зловживання довірою, повторно, заволодів велосипедом «ARDIS Infinity FMT26», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1370е від 25.05.2020 року – 3800,00 гривень, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 . Викраденим розпорядився на власний розсуд.

09 червня 2020 року близько 20-00 години, ОСОБА_1 , перебуваючи біля двору будинку АДРЕСА_4 , повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 700,00 гривень у потерпілого ОСОБА_4 . Викраденим розпорядився на власний розсуд.

11 червня 2020 року у вечірній час (точного часу в ході досудового та судового розгляду встановити не видалося за можливе), ОСОБА_1 проник на території домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав металеву хвіртку, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1091 від 10.07.2020 року – 867,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно в середині квітня, він проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив металеву конструкцію, металеве корито та металеву тачку, які викрав. Крім того, весною 2020 року, коли він знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та розпивали спиртні напої разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Він попросив у останнього велосипед, на якому той приїхав, нібито для того, щоб з`їздити до магазину за спиртним, але коли останній йому дозволив, то він поїхав на зазначеному велосипеді, та в подальшому, продав його. Також, влітку 2020року, точної дати він не пам`ятає, близько 20-00 години він біля двору домоволодіння АДРЕСА_4 , розпивав спиртні напої з ОСОБА_4 . Під час розпиття, він побачив у останнього грошові кошти в сумі 700,00 гривень, які викрав, коли ОСОБА_4 відійшов на декілька хвилин, залишивши куртку на лавці, на якій вони розпивали спиртні напої. Крім того, він, неодноразово приходячи до ОСОБА_4 додому, знав про металеву хвіртку, та влітку у вечірній час, 2020 року, точної дати він не пам`ятає, підійшовши до домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_4 , та зайшовши на подвір`я, зняв металеву хвіртку з кріплення, виніс її на територію місцевого кладовища, де сховав у кущах.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує:

за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_2 на суму 887,00 гривень та грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 700,00 гривень

за ч. 2 ст. 190 КК України, так як він, повторно, заволодів майном ОСОБА_3 на суму 3800,00 гривень, шляхом обману та зловживання довірою

за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він, повторно, таємно, з проникненням у інше сховище, викрав майно ОСОБА_4 на суму 867,00 гривень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує те, що останній на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вчинив умисні кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими та тяжким кримінальними правопорушеннями, з корисливих мотивів.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд, визнає те, що ОСОБА_1 визнав свою винність у вчинених кримінальних правопорушеннях, щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, частково відшкодував завдану кримінальним правопорушеннями шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 , враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, частково відшкодував завдану шкоду, враховуючи наявні у справі обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до переконання про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: металеву конструкцію для розпилювання дров, металеву тачку та металеве корито, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_2 – залишити в її розпорядженні, знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2020 року; металеву хвіртку, каркас хвіртки з металевих кутників, полотно з металевої арматури, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 – залишити в його розпорядженні, знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року; велосипед сіро-зеленого кольору марки «ARDIS Infinity FMT26», який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3 – залишити в його розпорядженні, знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2020 року; купюру, номіналом 200 грн. ТД 873281, яка передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 – залишити в його розпорядженні, знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2020 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 місяці;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 18.09.2020 року більш суворим покаранням за цим вироком остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200260000233 від 14 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач платежу: ГУК у Сум обл/Сумський р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи) судові витрати за проведення експертиз 1797 грн. 87 коп.

Речові докази: металеву конструкцію для розпилювання дров, металеву тачку та металеве корито, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_2 – залишити в її розпорядженні, знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2020 року; металеву хвіртку, каркас хвіртки з металевих кутників, полотно з металевої арматури, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 – залишити в його розпорядженні, знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року; велосипед сіро-зеленого кольору марки «ARDIS Infinity FMT26», який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3 – залишити в його розпорядженні, знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2020 року; купюру, номіналом 200 грн. ТД 873281, яка передана під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 – залишити в його розпорядженні, знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2020 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення, направити потерпілим.

Суддя О.М.Черних