Рішення № 95156219, 25.02.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/4931/20

2-а/583/7/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

представника позивача Тимченка С.Л.,

представника Державної екологічної

інспекції у Сумській області Міняйла Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Литвиненка Сергія Анатолійовича, Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

31.12.2020 представник ОСОБА_1 - адвокат Тимченко С.Л. звернувся із зазначеним адміністративним позовом, згідно якого просить визнати протиправною та скасувати постанову від 22.12.2020 № 013651 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Литвиненка С.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 765 грн., а провадження у справі закрити. Позовні вимогимотивує тим, що 22.12.2020 відносно ОСОБА_1 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Литвиненком С.А. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу за ч.1 ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач вважав дану постанову незаконною і необґрунтованою внаслідок неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, оскільки подане клопотання перед особами, що прибули для проведення позапланової перевірки, про відтермінування початку перевірки з огляду на ускладнення епідеміологічної обстановки залишено без задоволення; контролюючим органом не надано наказу (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання щодо якого буде здійснюватися захід та предмет перевірки; розгляд справи проводився без участі позивача, який не був повідомлений про розгляд справи.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.01.2021 відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

09.02.2021 протокольною ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області до участі у справі залучено співвідповідача - Державну екологічну інспекцію у Сумській області.

20.01.2021 відповідач - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Литвиненко С.А. подав відзив на позовну заяву (а.с. 16-20), згідно якого вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. При цьому зазначив, що державна екологічна інспекція у Сумській області мала намір здійснити позапланову перевірку контролю стану виконання Державним підприємством «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту ім. В.М.Ремесла припису № 328/04 від 20.08.2019, а тому видала наказ № 516-п від 04.12.2020 «Про проведення перевірки ДП «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту ім. В.М.Ремесла». Керуючись ч.5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивачу, як т.в.о. директора ДП «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту ім. В.М.Ремесла, відповідачем 1 було пред`явлено службове посвідчення державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області, Направлення на перевірку № 475/03 від 04.12.2020, проте позивач відмовився отримувати свій екземпляр направлення, про що зафіксовано в екземплярі самого направлення. Крім того, інспектор зазначив, що вимогами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не встановлено обов`язку для органу державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб в частині надання суб`єкту господарювання звернення перед початком здійснення перевірки копії наказу на перевірку, що безпідставно не враховано позивачем. На підставі наведеного та встановлення факту вчинення позивачем безпідставних перешкод для здійснення позапланової перевірки, відповідачем стосовно позивача за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення № 013651 від 08.12.2020, в якому зазначалося про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год. 00 хв. 22.12.2020 в приміщенні Державної екологічної інспекції у Сумській області. Даний протокол у зв`язку з відмовою позивачем його отримати, був направленим поштовим зв`язком та отриманий позивачем 12.12.2020 особисто, що підтверджується його особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Відповідач звернув увагу суду на те, що від позивача ні усних ні письмових клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення призначеної на 22.12.2020 на іншу дату чи залучення до розгляду справи його адвоката не надходило, що спростовує доводи позивача про порушення відповідачем його права на захист. Посилаючись на те, що позивач протиправно здійснив перешкоди для здійснення позапланової перевірки на предмет перевірки стану контролю виконання ДП «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту ім. В.М.Ремесла припису № 328/04 від 20.08.2019, шляхом безпідставної відмови в допуску до здійснення позапланової перевірки, його дії підпадають під ознаки вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідач просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

22.02.2021 надійшов відзив від Державної екологічної інспекції у Сумській області, за яким позиція даного відповідача щодо безпідставності позовних вимог повністю узгоджується з доводами інспектора з охорони навколишнього природного середовища Литвиненка С.А.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його представник заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Литвиненко С.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Представник Державної екологічної інспекції у Сумській області в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

Дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Національної академії аграрних наук України від 01.12.2020 № 500-в виконання обов`язків директора ДП «ДГ «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН на час відпустки ОСОБА_2 на 28 календарних днів з 01 грудня 2020 року покладено на позивача ОСОБА_1 , заступника директора (а.с. 46).

20.08.2019 Державною екологічною інспекцією у Сумській області з метою усунення порушень, виявлених під час позапланової перевірки контролю виконання припису від 29.03.2019 № 104/102-16, проведеної на ДП ДГ «Правдинське» МІП НААН в період з 16.08.2019 по 20.08.2019, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Лубенським М.М., ОСОБА_3 , Литвиненком С.А. винесено припис директору ДП ДГ «Правдинське» МІП НААН Р.Лосю, який підлягає обов`язковому виконанню у встановлені терміни (а.с.21).

Згідно наказу № 120 по Державному підприємству «Дослідне господарство» Правдинське» Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України від 31.08.2020 «Про внесення змін до наказу від 16.03.2020 № 41 «Про введення обмежувальних заходів на виробничих та адміністративно-господарських об`єктах підприємства на період карантину» зі змінами, внесеними наказом від 02.04.2020 № 51» введено на виробничих та адміністративно-господарських об`єктах підприємства обмежувальні заходи без визначеного строку дії; запроваджено на період дії обмежень дистанційну роботу зі збереженням заробітної плати за згодою працівникам: головному бухгалтеру ОСОБА_4 ,, провідному бухгалтеру ОСОБА_5 , провідному юрисконсульту ОСОБА_6 , інспектору відділу кадрів Перлик А.М., інженеру з охорони праці Таранусі М.М., головному економісту Білан С.І., секретарю керівника ОСОБА_7 . У разі виробничої необхідності працівник за викликом безпосереднього керівника у будь-який час протягом робочого дня зобов`язаний прибути на своє робоче місце та продовжити виконання посадових обов`язків (а.с. 11-12).

Відповідно до ст. 6 ЗУ "Про основні засади державного нагляду /контролю/ у сфері господарської діяльності", ст.20-2 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України №126 від 28.04.2020, службової записки начальника відділу державного екологічного нагляду /контролю/ поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Дяденко В.В. від 02.12.2020 №875/03 Державною екологічною інспекцією у Сумській області 04.12.2020 видано наказ № 516-п про проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ДПДГ «Правдинське» МІН НААН у термін з 08.12. по 21.12.2020. На підставі виданого наказу та направлення на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ДП ДГ «Правдинське» МІП НААН №475/03 від 04.12.2020 державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_8 та Кролівецький С.Ю. направлені для проведення у термін з 08.12.2020 по 21.12.2020 позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ДПДГ "Правдинсье" МІП НААН, код ЄДРПОУ 00497727, підстава для здійснення перевірки: неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди без поважних причин передбаченою Постановою КМУ № 1221 від 17.12.2012 та перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Предмет перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства в частині неподання документів обов`язкової звітності та контроль виконання припису № 328/04 від 20.08.2019 (а.с.22, 23).

Зі змісту даного направлення на проведення позапланової перевірки додержання вимог правоохоронного законодавства вбачається відмітка наступного змісту: "Від отримання направлення відмовився 08.12.2020".

08.12.2020 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Кролівецьким С.Ю. та Литвиненко С.А. складено акт відмови від допуску до перевірки дотримання природоохоронного законодавства, де зазначено, що заступник директора ДП ДГ «Правдинське» МІП НААН ОСОБА_1 не допустив до проведення позапланової перевірки державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Сумської області. В акті зазначено підстави для проведення перевірки: Наказ Державної екологічної інспекції №516-П від 04.12.2020; Направлення на проведення позапланової перевірки №475/03 від 04.12.2020 (а.с.24)

З цим актом ОСОБА_1 ознайомлений, копію акта отримав, в графі «обґрунтування підстави для відмови від допуску до перевірки з боку керівництва суб`єкту господарювання» зробив відмітку: "наданий на окремому аркуші ".

У відповідь на лист вих. № 475/03 від 04.12.2020 позивачем, як т.в.о. директора ДП ДГ «Правдинське» 08.12.2020 на адресу Державної екологічної інспекції у Сумській області спрямовано клопотання про відтермінування початку перевірки на максимально можливий строк у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в Україні та районах Сумської області та на підставі наказу № 120 від 31.08.2020 ДП ДГ «Правдинське» Про внесення змін до наказу від 16.03.2020 № 41 «Про введення обмежувальних заходів на виробничих та адміністративно-господарських об`єктах підприємства на період карантину» зі змінами, внесеними наказом від 02.04.2020 № 51» (а.с.10)

08.12.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Литвиненком С.А. складено протокол про адміністративне правопорушення № 013651, відповідно до якого ОСОБА_1 08.12.2020 о 10-00 годині не виконав законних розпоряджень та приписів органів, що здійснюють державний контроль, а саме: не допустив інспекторів Державної екологічної інспекції у Сумській області до позапланової перевірки ДП ДГ «Правдинське» МІП НААН, згідно направлення № 475/03 від 04.12.2020, чим порушив ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення. При складанні зазначеного протоколу ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи на 11-00 годину 22.12.2020 в приміщенні Державної екологічної інспекцій у Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 29, 5 поверх, кабінет 73. Позивач від підпису в протоколі відмовився, про що мається відповідна відмітка. Екземпляр протоколу направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом, який він отримав особисто 12.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.25-27).

22.12.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Литвиненком С.А. винесено постанову № 013651 про накладення адміністративного стягнення, якою визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 765,00 грн. (а.с.28)

Відповідно до ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(надалі в рішенні - Закон), визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Як передбачено ст. 10 вказаного Закону, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Згідно із статтею 242-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Згідно зі ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.3.2 Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ч.1ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, зазначені позивачем підстави для не допуску посадової особи органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу державного нагляду (контролю) ДП ДГ «Правдинське» МІП НААН, не знайшли свого підтвердження. Порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача судом також не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та аналізуючи наведені нормативно - правові акти, суд дійшов висновку, що позивач всупереч вимогам ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з формальних причин здійснив не допуск посадової особи державної екологічної інспекції до проведення планової перевірки, чим створив перешкоду для виконання покладених державою на екологічну інспекцію обов`язків.

Недопуск до здійснення державного нагляду (контролю) з причин інших, ніж зазначено у Законі, тягне за собою притягнення посадових осіб суб`єкта господарювання до відповідальності згідно з законодавством.

Статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Встановивши, що позивач безпідставно не допустив державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області до перевірки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови № 013651 від 22.12.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач – ОСОБА_8 , державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області, адреса робочого місця Державна екологічна інспекція у Сумській області, вул. Першотравнева, 29 м. Суми, код ЄДРПОУ 37970834

Відповідач – Державна екологічна інспекція у Сумській області, місцезнаходження вул. Першотравнева, 29 м.Суми, код ЄДРПОУ 37970834

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко