Ухвала суду № 95156154, 25.02.2021, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/334/21

1-кс/579/103/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2021 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., з участю секретаря судового засідання Сірої С.І., з участю прокурора Сахно О.О., заступника начальника СВ Ткаченка В.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Котлубая В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ткаченка В.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`яного, не працюючого, раніше судимого: 20.04.2006 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., 31.01.2007 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 342, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, 08.09.2011 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, 04.11.2016 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 9 років 1 місяця позбавлення волі, 15.08.2016 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 13.07.2017 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, 72 КК України до 4 років позбавлення волі, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

25.02.2021 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні №12021200510000053 від 24.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24.02.2021 року близько 01 год. 30 хв. прийшовши до магазину «Оленка», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, продуктів харчування та спиртного, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю поруч власника майна та сторонніх осіб, з корисливих мотивів, діючи таємно, за допомогою заздалегідь принесених знарядь: молотка та викрутки шляхом віджимання вхідних дверей намагався проникнути до середини приміщення магазину, однак через зачинені запірні пристрої другий дверей потрапити до нього не мав змоги. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 вибив скло у 2 віконних рамах магазину «Оленка», після чого через решітку намагався потрапити до середини приміщення магазину, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці власником магазину.

Внаслідок незакінченого замаху на вчинення злочину потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода.

Клопотання заступник начальника СВ Ткаченко В.М. обґрунтовує тим, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 , він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як він є особою схильною до вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, може вчиняти крадіжки та інші корисливі злочини, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Сахно О.О. клопотання підтримав і довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченими п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні заступник начальника слідчого відділення Ткаченко В.М. клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому.

Захисник Котлубай В.А. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 не згоден, вважає, що відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України, просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного його мешкання: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала вона має чотирьох неповнолітніх дітей, які на даний час мешкають разом з нею за адресою: АДРЕСА_2 . З підозрюваним ОСОБА_1 вона познайомилась на електронному сайті знайомств, спілкуються давно, планували створити нову сім`ю. Просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за фактичним місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

24 лютого 2021 року ОСОБА_1 затриманий згідно протоколу від 24.02.2021 року (а.с.14-15).

24 лютого 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України (а.с.16-17).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку, що прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

За змістом ст.12 КК України злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчим суддею враховується, те що сам підозрюваний не заперечує проти того, що він вчинив даний злочин.

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 тимчасово без реєстрації проживає у будинку співмешканки ОСОБА_4 , іншого житла не має. Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, а тому невідворотність покарання дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та є особою схильною до вчинення таких злочинів, офіційно не працевлаштований, ішов на скоєння нового злочину усвідомлено так як брав з собою знаряддя злочину, а саме: молоток та викрутку.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, покази свідка, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому обчисленні становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. (2270 грн. х 20 = 45,400 грн.).

При визначенні розміру застави, що становить 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в грошовому обчисленні 45,400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., слідчим суддею ураховуються обставини кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, дані про підозрювану особу ОСОБА_1 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які встановлені у судовому засіданні та підтвердженні відповідними доказами.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою враховуються обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України щодо віку та стану здоров`я ОСОБА_1 ; його майнового та сімейного стану, зокрема щодо відсутності у нього сім`ї та утриманців; наявності у нього судимостей; наявності місця реєстрації; його репутація за місцем проживання; вагомості наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є неможливим, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 власного житла не має на праві власності, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Проживає у своєї співмешканки за адресою: АДРЕСА_2 . Документів, які підтверджують право власності на зазначене житло, суду не надано, тому законний володілець не відомий, в якому фактично проживає ОСОБА_1 , не опитувався, а тому слідчий суддя не має можливості з`ясувати чи погоджується він на постійне чи у певний час доби перебування підозрюваного у даному житлі.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Крім того, при внесенні застави у розмірі, що визначений слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_1 негайно в порядку ч.4 ст.202 КПК України буде звільнений з під варти.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ткаченка В.М., погоджене з прокурором Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні №12021200510000053 від 24.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 до 25 квітня 2021 року до 02 години 50 хвилин.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_1 двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому обчисленні становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста ) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , прокурора або суду із населеного пункту в якому він проживає;

3) повідомляти слідчого відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , прокурора або суд про зміну місця свого проживання, яким є АДРЕСА_2

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області і начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали обчислюється з дня фактичного затримання з 24 лютого 2021 року о 02 годині 50 хвилин і закінчується о 02 годині 50 хвилин 25 квітня 2021 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави і він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 годині 50 хвилин 25 квітня 2021 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу:

Одержувач ДСАУ Код бюджетної класифікації доходів :22030200Рахунок UA188999980313191205000026001 Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37993783

Банк отримувача : Державне казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у

м. Києві/м. Київ/22030200 призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я по-батькові платника застави.

Повний текст ухвали оголошено 25 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя І. А. Кибець