Ухвала суду № 95156134, 25.02.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2877/20

Провадження № 6/577/2/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

з участю секретаря Калишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Фінрайт”, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство “Імексбанк”, боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ “Фінансова кампанія "Фінрайт” про заміну стягувача.

Із заяви вбачається, що заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду від 06.10.2014 року по справі № 577/4447/14-ц задоволено позовні вимогми ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 999-00042158/1 від 29.05.2013 року в сумі 14074,70 грн., а також судового збору — 243,60 грн.

Заявник вказує, що 31.03.2020 року між ним та ПАТ "Імексбанк” укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги відповідно до якого право грошової вимоги за наведеним Кредитним договором перейшло до ТОВ "ФК"Фінрайт".

Посилаючись на ст.55 ЦПК України, за положенням якої заінтересована сторона має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником,та вищевикладені обставини, просить замінити первісного стягувача ПАТ “Імексбанк” на його правонаступника ТОВ "Фінансова кампанія "Фінрайт”.

У судове засідання представник заявника не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи: ПАТ “Імексбанк” та ОСОБА_1 , які належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, до суду не з`явилися, поважність причин неявки не сповістили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши представлені докази суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи із такого.

Встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду у справі №577/4447/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 14074,70 грн., а також судового збору — 243,60 грн.

З метою примусового виконання був виданий виконавчий лист №2/577/1218/14, який перебував на виконанні у Конотопському МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області.

Згідно постанови державного виконавця від 20.12.2017 року виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ “Про виконавче провадження” (далі по тексту Закону).

За приписами частин 1, 5 ст.12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до частин 1, 5 ст.37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статею 12 цього Закону.

Отже, строк повторного пред`явлення виконавчого листа не сплив.

31.03.2020 року між ПАТ "Імексбанк” та заявником укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги відповідно до якого право грошової вимоги за вказаним Кредитним договором перейшло до ТОВ "ФК "Фінрайт".

Положеннями ст.55 ЦПК України визначено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов"язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цівільному процесі до вступу правонаступника, обов"язкові для нього так само, як вони були обов"язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 1 п.1 ст.512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора у зобов"язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов"язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Враховуючи зазначені норми закону слід дійти висновку, що заміна кредитора може відбуватися поза межами виконавчого провадження, зокрема у разі відступлення права вимоги.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї із сторін (стягувача або боржника) внаслідок реорганізації суб`єкта владних повноважень (боржника). Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника, тобто заміна сторони виконавчого провадження допустима лише за наявності двох обставин: вибуття сторони виконавчого провадження та наявності у такої сторони правонаступника.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10 ( ЕДРСРУ № 73001190).

Керуючись: ст.ст.55, 442, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова кампанія "Фінрайт” про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 577/4447/14-ц за позовом ПАТ "Імексбанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Замінити стягувача ПАТ "Імексбанк” у виконавчому листі № 2/577/1218/14, виданому Конотопським міськрайонним судом Сумської області 20.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Імексбанк” заборгованності в розмірі 14074,70 грн., а також судового збору — 243,60 грн., всього 14318 грн. 30 коп., на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова кампанія "Фінрайт” (код ЄДРПОУ 40997279, юридична адреса: 61183, місто Харків, вул.Дружби Народів, буд. 228 Б).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко