Ухвала суду № 95156049, 25.02.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/13784/20

Провадження № 2/592/924/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Литовченка О.В., за участі секретаря судового засідання Черей С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Сумської міської ради, ОСОБА_3 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрія Миколайовича про визнання незаконним рішення та державної реєстрації права власності на частину земельної ділянки

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Сумської міської ради, ОСОБА_3 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрія Миколайовича про визнання незаконним рішення та державної реєстрації права власності на частину земельної ділянки.

Ухвалою суду від 17.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.30 год. 12.03.2021.

24.02.21 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді, підписану позивачкою ОСОБА_1 . Дана заява передана головуючому судді 25.02.2021.

Заява обгрунтована тим, що 21.12.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми у складі судді Литовченка О.В. прийнято ухвалу про залишення без руху позовної заяви у справі № 592/13784/20. 23.12.2020 представником позивача подано клопотання про прийняття процесуального рішення, в якому зазначено мотиви незгоди з позицією суду щодо наявних «недоліків» позову. 24.12.2020 Ковпаківським районним судом м.Суми прийнято ухвалу про повернення позову. Відповідно до ухвали Сумського апеляційного суду від 02.02.2021 ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 24.12.2020 про повернення позову скасовано. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.02.2021 у складі судді Литовченка О.В. відкрито провадження у справі № 592/13784/20, копію вказаної ухвали суду Позивач отримала 23.02.2021.

Вважають, що підставами для відводу судді є п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України - ініші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Вважають, що прийняття суддею Литовченко О.В. очевидно незаконного рішення (ухвали) у справі №592/13784/20, що унеможливило реалізацію права Позивача на звернення до суду вказує на необ`єктивність та упередженість судді у справі №592/13784/20, а томі він підлягає відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи на підставі частини 8 статті 40 ЦПК України та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Заява про відвід заявлена з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставами для відводу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Враховуючи наведене, на думку суду, крім особистих припущень, будь-яких доказів або фактичних даних в обґрунтування заяви про відвід позивачем суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Литовченку О.В. відмовити за необґрунтованістю.

Передати заяву про відвід судді для автоматизованого розподілу між суддями суду згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Литовченко