Постанова № 95155946, 25.02.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/908/21 Провадження № 3/591/469/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення 06 лютого 2021 року о 20 год. 12 хв., ОСОБА_1 в м. Суми на пл. Незележності, 15, керував автомобілем ВАЗ 210994, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, при цьому не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився для розвороту, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 06 лютого 2021 року складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 039922 за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серії ААБ № 133514 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/908/21, провадження №3/591/469/21.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наданим суду відеозаписом, на якому також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколах про адміністративні правопорушення, доказів поважності причин неприбуття не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП справу вирішено розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 039922 від 06 лютого 2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

- схемою місця ДТП (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який в своїх поясненнях вказує, що при розвороті, відчув як в його автомобіль в`їхав ВАЗ 210994, номерний знак НОМЕР_1 , після зіткнення водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля почав себе вести агресивно, провокувати, від нього був чутний запах алкоголю, була хитка хода (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який в своїх поясненнях вказує, що був свідком того, як сталася ДТП між автомобілем ВАЗ 210994, номерний знак НОМЕР_1 та Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль Chevrolet Cruze розвертався і в цей час в його задній бампер в`їхав автомобіль ВАЗ 210994, під керуванням водія ОСОБА_1 , який вийшовши з свого автомобіля почав себе агресивно поводити, провокувати, від нього був чутний запах алкоголю (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який в своїх поясненнях вказує, що був свідком того, як сталася ДТП між автомобілем ВАЗ 210994, номерний знак НОМЕР_1 та Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, провокував бійку, агресивно себе поводив (а.с. 6);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133514 від 06 лютого 2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 11);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 13);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які в своїх поясненнях вказують, що в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager» та в медичному закладі, на що він відмовився (а.с. 14-15);

- довідкою АП УПП в Сумській області від 09 лютого 2021 року, з якої вбачається, що відповідно до облікових даних ОСОБА_1 має посвідчення водія (а.с. 19);

- відеозаписом, згідно яким підтверджено наведені обставини та відмова водія в присутності свідків на вимогу працівників поліції пройти відповідний огляд.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, затвердженої 09 листопада 2015 року Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння, присутність свідків при відмові водія пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім цього, з вказаного відеозапису вбачається, що характер мовлення водія та його поведінка цілком підтверджують підозру правоохоронців в його перебуванні в стані сп`яніння, що вони і перевіряли безпосередньо.

Відтак, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210994, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Суми на пл. Незележності, 15, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, при цьому здійснив ДТП, чим порушив п.п. 2.5, 12.1, 13.1 ПДР України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя:

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/908/21, провадження №3/591/469/21 та справу №591/925/21, провадження №3/591/481/21 під одним номером: справа № 591/908/21, провадження №3/591/469/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні 00 копійок (Рахунок UA 908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов