Рішення № 9515593, 13.04.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2010 р. Справа № 12/326

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю, ОСОБА_3 особисто, відповідача Колесниченко І.В. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 до комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради»про стягнення 28714 грн. 22 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі договору № б/н від 01.10.2009 року на виконання комплексу робіт та організаційно-технічних заходів щодо герметизації зовнішніх стиків стінових панелей будинку АДРЕСА_1, 24140 грн. основного боргу за виконані роботи, 1599 грн. 85 коп. пені, 2974 грн. 37 коп. шкоди, що разом складає 28714 грн. 22 коп., та відшкодування судових витрат - державного мита в розмірі 287 грн. 14 коп., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

У судовому засіданні позивач і його представники позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримали і просили суд його задовольнити в частині стягнення пені, шкоди і судових витрат, в частині стягнення основного боргу від своїх вимог відмовились у звязку з добровільним їх виконанням відповідачем після подачі позову.

Представник відповідача подала письмові заперечення на позовну заяву. Із письмових заперечень і пояснень представника відповідача в судовому засіданні слідує, що відповідач позов визнав і проти його задоволення не заперечував в частині стягнення пені. Проти задоволення позову в частині стягнення основного боргу за виконані роботи в розмірі 24140 грн. та відшкодування шкоди в сумі 2974 грн. 37 коп. відповідач заперечував і просив суд в цій частині позову відмовити з мотивів добровільної сплати основного боргу та відсутності причинно-наслідкового звязку між укладеним сторонами договором підряду і зобовязаннями позивача за іншим договором купівлі-продажу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє частково з наступних підстав.

01.10.2009 року сторонами укладено договір, за умовами п. п. 1.1., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 3.1., 7.4., 7.5. якого підрядник (позивач) взяв на себе зобовязання з виконання комплексу робіт та організаційно-технічних заходів щодо герметизації зовнішніх стиків стінових панелей по вул. Ярославській, буд. 36, у встановлений договором строк, а замовник (відповідач) - прийняти виконані роботи та оплатити їх; вартість робіт визначається договірною ціною і становить 14892 грн.; замовник проводить авансування підрядника у розмірі 4468 грн. (30% від вартості робіт); підписання цього договору підтверджує факт отримання коштів; остаточний розмір вартості робіт визначається за фактично виконані роботи та підписаними актами виконаних робіт; строк виконання робіт погоджено з 14 по 30.10.2009 року; у разі несвоєчасного завершення виконання робіт підрядником, він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення; у разі несвоєчасної оплати замовником виконаних робіт, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

На виконання умов договору, позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи вартість яких з урахуванням ПДВ складає 24140 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) та актом приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) від 21.10.2009 року.

Виконані згідно з договором роботи відповідачем оплачені 22.03.2010 року після подачі позову, що підтверджується поясненнями представників сторін в засіданні суду, актами звірки взаєморозрахунків від 09.03.2010 року та 29.03.2010 року.

Вищенаведене свідчить, що спірні правовідносини між сторонами виникли із договору підряду від 01.10.2009 року.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків (зобовязань), зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк виконання обовязку боржником не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

Стаття 853 ЦК України встановлює обовязок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 611, 625 ч. 1 ЦК, 216 ГК України, неможливість виконання зобовязання не звільняє сторони від обовязку виконати зобовязання в натурі, порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій.

Частина 4 статті 22 ГПК України визначає зміну підстави або предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог виключно як право, а не обовязок позивача. Пунктом 2 статті 83 ГПК передбачено право господарського суду щодо виходу за межі позовних вимог за наявності передбачених цією нормою умов і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Позивач письмового клопотання про зменшення розміру позовних вимог на суму основного боргу не подавав, в судовому засіданні підтвердив добровільну сплату основного боргу відповідачем, тому в задоволенні позову в цій частині суд відмовляє у звязку з безпідставністю.

Вимога позивача про стягнення пені передбачена п. 7.5. договору, відповідає приписам ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», ст.ст. 230 ч. 1, 231 ч. 6 ГК України, її розрахунок судом перевірений та визнаний вірним.

З урахуванням викладеного суд визнає позов обґрунтованим, доказаним в частині стягнення пені в сумі 1599 грн. 85 коп. і в такому розмірі його задовольняє.

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача шкоду, понесену ним внаслідок невиконання відповідачем зобовязань в сумі 2974 грн. 37 коп., обґрунтовуючи це тим, що внаслідок невиконання відповідачем зобовязання по оплаті виконаних робіт, у позивача виникла заборгованість з розрахунків (пеня) за договором купівлі-продажу від 03.04.2009 року.

Статтею 839 ЦК визначено, що підрядник зобовязаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з умовами договору підряду № б/н від 01.10.2009 року, придбання матеріалів позивачем саме за рахунок коштів, отриманих від відповідача в якості оплати виконаних робіт, не передбачено.

З урахуванням викладеного та положень п.п. 2.2., 4.6. договору від 01.12.2009 року, ст. 224 ГК України, на які посилається позивач, суд не вбачає причинно-наслідкового звязку між порушенням зобовязання відповідачем та збитками, понесеними позивачем, тому в цій частині позову надає перевагу запереченням відповідача і в задоволенні позову в цій частині відмовляє.

Крім того, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, відшкодуванню підлягають понесені стороною судові витрати, в тому числі - і на оплату послуг адвоката.

В матеріалах справи наявна адвокатська угода № 01-04/5 від 04.01.2010 року, укладена між позивачем та його представником - адвокатом ОСОБА_2, свідоцтво представника про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2, та квитанція № 445861 від 05.03.2010 року про сплату позивачем 2000 грн. адвокату по адвокатській угоді.

Враховуючи розяснення, викладені у п. 11 Листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007р. № 01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права»та у пункті 12 розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»(з наступними доповненнями і змінами), суд при вирішенні даного спору, з мотивів застосування співрозмірності та розумної необхідності при розподілі судових витрат зменшує розмір відшкодування витрат позивача на оплату послуг адвоката до 1000 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України, інші понесені позивачем судові витрати, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеній частині позову - державне мито в розмірі 257 грн. 40 коп. та 211 грн. 55 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього (1000+257,4+211,55) 1468 грн. 95 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків Черкаської міської ради», інд. 18029, вул. Гайдара, 3/2 м. Черкаси, р/р № 26002060535666 в Черкаське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 354347, код ЄДРПОУ 36701766 на користь субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в Черкаське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 354347, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 1599 грн. 85 коп. пені, 1468 грн. 95 коп. судових витрат.

В решті позову в частині стягнення шкоди на суму 2974 грн. 37 коп., основного боргу 24140 грн., 1054 грн. 19 коп. судових витрат, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення підписане 16.04.2009 року.

Суддя В.М. Грачов