Ухвала суду № 95155833, 24.02.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/2181/19 Провадження № 2/486/27/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

за участі: представника позивача - Уколова М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: Южноукраїнський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієва Валентина Володимирівна, ОСОБА_2 , про визнання іпотечного договору припиненим та скасування заборони відчуження квартири,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання іпотечного договору припиненим та скасування заборони відчуження квартири.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.12.2019 року, зазначену справу передано в провадження судді Савіна О.І..

Ухвалою суду від 10.01.2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні 24.02.2021 року, представник позивача ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід головуючого у справі судді Савіна О.І., який мотивовано тим, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.10.2020 року у даній справі було задоволено клопотання ПАТ "Дельта Банк" про заміну первісного відповідача.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08.12.2020 року, зазначена ухвала суду була скасована, у зв`язку з чим представник позивача посилається на те, що в нього виник сумнів в неупередженості та об`єктивності судді у розгляді даної справи, а тому заявляє відвід головуючому у справі.

Дослідивши зазначену заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч.4 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст. 39 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та/або підтверджують пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Проаналізувавши мотиви заявленого відводу, враховуючи наведені вимоги закону, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає за доцільне його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість, а у відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абзац другий ч.3 ст. 40 ЦПК).

Таким чином, з огляду на викладене, з метою уникнення будь-яких сумнів в об`єктивності судді з боку сторін у справі, суд вважає за доцільне задовольнити заявлений відвід головуючому у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Савіну Олександру Івановичу у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: Южноукраїнський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієва Валентина Володимирівна, ОСОБА_2 , про визнання іпотечного договору припиненим та скасування заборони відчуження квартири, задовольнити.

Вищезазначену цивільну справу звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення судді у розгляді справи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін