Постанова № 95155730, 09.02.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9309/20 від09.02.2021

н\п 3/490/847/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/9309/20 н\п 3/490/847/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2021 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ст.124, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ст.124, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Так, 17.12.2020 року о 16:50 год. в м.Миколаєві по пр-ту.Героїв України, 13, водій ОСОБА_1 , в порушення п.п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), керуючи т/з Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з т/з Kia Magentis д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті ДТП, т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім цього, 17.12.2020 року о 17:10 год. в м.Миколаєві по пр-ту.Героїв України, 13, водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував т/з Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, хитка хода). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з в присутності двох свідків технічним засобом газоаналізатором Drager. Результат тесту 2,59‰.

Крім цього, 17.12.2020 року близько 20:00 год. в м.Миколаєві по пр-ту.Героїв України, 9-Т, водій ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту.Героїв України зі сторони пров.Парусного в бік вул.Набережної, в порушення п.п.2.3 «б», 13.1 ПДР України, керуючи т/з Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував за її зміною, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .. В результаті ДТП, т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Того ж дня, 17.12.2020 року близько 20:00 год., в м.Миколаєві по пр-ту.Героїв України, 9-Т, водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.10 «а» ПДР України, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

Того ж дня, 17.12.2020 року близько 20:00 год. в м.Миколаєві по вул.Набережній, 2-А, водій ОСОБА_1 , керував т/з Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). В порушення п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку на місці зупинки т/з та проїхати до медичного закладу, водій категорично відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень підтверджується даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення від 17.12.2020 року серій ДПР18 №532423, №532456, №407202, №532452, №532448, актах огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні на огляд від 17.12.2020 року, результаті тесту №61 від 17.12.2020 року, схемах дорожньо-транспортних пригод від 17.12.2020 року, DVD диску з відеозаписом обставин події, письмових поясненнях свідків та іншими матеріалами в сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив: порушення п.2.9 «а» ПДР та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції; порушення п.2.5 ПДР та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; порушення п.п.2.3 «б», 13.1 ПДР та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; порушення п.2.10 «а» ПДР та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, згідно ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що стягнення в межах санкції зазначених статей є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.36, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ст.124, ст.124, ст.122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок №UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300, код отримувача 37992030, МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., що підлягає перерахуванню до Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA798999980313131206000014483, код отримувача: 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.О. Медюк