Постанова № 95155715, 03.02.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/8957/20 від03.02.2021

н\п 3/490/822/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/8957/20

н\п 3/490/822/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.Миколаєва 11.12.2020 року надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, 06.12.2020 року о 18:40 год., в м.Миколаєві по вул.Малко-Тернівська, 84, водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Проїхати до медзакладу до лікаря - нарколога категорично відмовився. Транспортний засіб залишено на місці зупинки.

Крім цього, 06.12.2020 року о 18:40 год., в м.Миколаєві по вул.Малко-Тернівська, 84, водій ОСОБА_1 , в порушення п.п.2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи т/з ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись по вул.Малко-Тернівська при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т/з Chevrolet Аveo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п.2.3 «б» ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Відтак, вказані в протоколі від 06.12.2020 року серії ДПР18 №407453 обставини про порушення ОСОБА_1 . ПДР підтверджуються доданими до нього схемою місця ДТП від 06.12.2020 року та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 06.12.2020 року.

За такого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджуються даними, вказаними в протоколі від 06.12.2020 року серії ДПР18 №407452, направленні на огляд від 06.12.2020 року, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.12.2020 року, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.12.2020 року, DVD-R диску з відеозаписом обставин події.

Крім цього, як вбачається з копії постанови Центрального районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 20.05.2020 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За такого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, згідно ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф з позбавленням права керування транспортними засобами є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 124, 130, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок №UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300, код отримувача 37992030, МФО: 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на три роки.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., що підлягає перерахуванню до Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA798999980313131206000014483, код отримувача: 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.О. Медюк