Ухвала суду № 95155523, 25.02.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/3426/19

провадження №2-п/489/8/21

УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Іванюк О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.10.2020 по цивільній справі № 489/3426/19 за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю

встановив:

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 звернулися із заявою про скасування заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.10.2020, відповідно до якого їх висилено із кімнат АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Як на підставу для скасування заочного рішення відповідачі вказують, що не були належним чином повідомлені про розгляд справи, внаслідок чого були позбавлені права на справедливий суд. При ухваленні заочного рішення суд не врахував, що виселення з приміщень гуртожитків регулюється главою 4 розділу 3 ЖК України, відповідно до положень якої виселення можливе лише у випадках, передбачених статтею 132 цього Кодексу. Крім того, наявність даху на головою є необхідною умовою самоізоляції – одного з основних засобів подолання короновірусної хвороби 2019. Також в заочному рішенні допущено описку в по-батькові ОСОБА_7 , яке помилково зазначено « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_9 ».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів адвокат Трушніков М.М. заяву підтримали та просили задовольнити. Інші відповідачів судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Позивач, представник позивача та представник третьої особи в задоволенні заяви відповідачів просили відмовити, так як ОСОБА_1 є власником кімнат в яких проживають відповідачі, розгляд справи неодноразово відкладався через неявку відповідачів, а тому відсутні підстави для скасування заочного рішення. Щодо допущеної в заочному рішенні описки в по-батькові відповідача, то описка не є підставою для скасування заочного рішення і може бути виправлена за судом в установленому ЦПК України порядку.

Вислухавши присутніх учасників справи та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу наведеної норми слідує, що скасування заочного рішення здійснюється за наявності одночасно двох умов 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

19.10.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким виселити ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 з кімнат АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що судові засідання в справі призначалися на:

-11.12.2019, але направлена на адресу відповідачів судова кореспонденція повернута підприємством поштовим зв`язку з відміткою «адресат відсутній»;

-19.03.2020, 25.06.2020; Про розгляд справи відповідачів повідомлено розміщенням відповідного оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та направленням судових на адресу проживання відповідачів, але судова кореспонденція була повернута з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання»;

-01.10.2020; про розгляд справи відповідачів повідомлено розміщенням відповідного оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та направленням судових на адресу проживання відповідачів, але судова кореспонденція була повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку із неодноразовою неявкою відповідачів в судове засідання та поданням представником позивача заяви про розгляд справи за її відсутності та відсутності заперечень щодо ухвалення заочного рішення, судом з дотриманням вимог статте1 247, 268 ЦПК України та в порядку статті 280 цього Кодексу у справі ухвалено заочне рішення.

Порядок направлення та вручення судової повістки учасникам справи врегулювано статтями 128, 130 ЦПК України.

При цьому, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається із матеріалів справи судом було вжито всіх заходів для забезпечення повідомлення відповідачів про розгляд справи, в т.ч. і шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що передбачено частиною одинадцятою статті 128 ЦПК України, а повернення судової кореспонденції з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відповідно до частини восьмої наведеної статті вважається належним повідомленням учасника справи про судове засідання.

Доводи відповідачів про невірне правове врегулювання судом спору, так як на спірні правовідносини на їх думку поширюються положення ЖК України в частині виселення з гуртожитку, суд вважає помилковими.

Як слідує з матеріалів справи та підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно позивач ОСОБА_1 є власником кімнат №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в яких проживають відповідачі без її дозволу, а відтак право позивача підлягає захисту на підставі положень статей 316, 317, 391 ЦК України, якими і керувався суд при вирішенні спору.

Не є підставою для скасування заочного рішення і описки допущеної при складанні рішення, оскільки виправлення описки здійснюється в порядку, передбаченому статтею 269 ЦПК України.

Інших доказів, які надавали суду підстави для скасування заочного рішення відповідачами суду не надано.

Враховуючи, що відповідачами не доведено наявності умов, які відповідно до наведених вище положень статті 288 ЦПК України слугують підставою для скасування заочного рішення, на підставі пункту 1 частини третьої статті 287 наведеного Кодексу суд приходить до висновку про залишення заяви відповідачів без задоволення.

Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.10.2020 по цивільній справі № 489/3426/19 за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.02.2021.

Суддя І.В. Коваленко