Ухвала суду № 95155258, 24.02.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2-1590/11

УХВАЛА

іменем України

"24" лютого 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В., за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з останніх на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №014/08-112/64774 від 19 червня 2007 року, що утворилася станом на 23 березня 2011 року, в загальному розмірі 247 463,80 грн. (що еквівалентно 31 136,53 доларів США), а також в рівних частках судовий збір у розмірі 1 820 грн.

Рішення набрало законної сили, на його підставі стягувачу були видані виконавчі листи.

15 січня 2021 року на адресу суду від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження в якій зазначено, що згідно договору відступлення права вимоги №114/70 від 26 лютого 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило АТ «Оксі Банк» право вимоги до боржників за кредитним договором №014/08-112/64774 від 19 червня 2007 року, яке в свою чергу за договором відступлення права вимоги №114/70/1 від 19 липня 2019 року відступило набуте право грошової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Оскільки зобов`язання за кредитним договором №014/08-112/64774 від 19 червня 2007 року та, відповідно, судове рішення про стягнення кредитної заборгованості за цим договором боржниками на користь жодного з кредиторів не виконано, водночас до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», як їх правонаступника, перейшли всі права та обов`язки кредитора за договором та права стягувача у виконавчому провадженні, а тому останнє просило про задоволення заяви.

В судове засідання представник заявника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з`явився, проте в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу без його участі.

Представник Вознесенського МРВ ДВС в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представники АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України вважав можливим розглянути справу без участі вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078, ч. 1 ст. 1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст. 514, ч. 1 ст. 1084 ЦК України).

Водночас, за змістом ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне правило викладене й в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» дійсно було укладено договір відступлення права вимоги №114/70.

Проте в матеріалах справи відсутній Реєстр боржників чи інший документ, що підтверджує факт передачі клієнтом за вказаним договором фактору права грошової вимоги за кредитним договором №014/08-112/64774, укладеним 19 червня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 та, як наслідок, подальшого переходу вказаного права вимоги від АТ «Оксі Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за договором відступлення права вимоги №114/70/1 від 19 липня 2019 року.

Пропозиція суду надати відповідні докази, адресована ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а також його представнику в листах від 20 січня 2021 року та 08 лютого 2021 року, останніми була проігнорована.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять необхідних доказів переходу прав вимоги від первісного кредитора до АТ «Оксі Банк», та, як наслідок – до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а тому в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №1407/2-1590/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв