Ухвала суду № 95154773, 25.02.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/852/21

Провадження № 2-з/456/9/2021

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

25 лютого 2021 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого – судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

сторони та інші учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ;

відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю

«Українські фінансові операції»;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва

Табінський Олег Володимирович;

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу

Горай Олег Станіславович;

вимоги позивача – про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню;

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», з участю третіх осіб на стороні відповідача, котрі не заявляють самостійних вимог – приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою.

Позивачка ОСОБА_1 24.02.2021 року звернулася у Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 30.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., та зареєстрованим у реєстрі за № 116672, про стягнення з неї на користь відповідача ТзОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 26 818 грн. 52 коп.. Судові витрати у справі позивачка просить покласти на відповідача.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 25.02.2021 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено на 18.03.2021 року о 10.00 год..

Одночасно із позовною заявою позивачкою подано також заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у котрі вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 30.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., та зареєстрованим у реєстрі за № 116672, про стягнення з неї на користь відповідача ТзОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 26 818 грн. 52 коп..

Учасники справи, на виконання вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, про місце, дату та час судового засідання по їх справі щодо вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову не повідомлялись, у таке судове засідання не викликались. Відтак, виходячи з положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд здійснював розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову без фіксування судового засідання щодо розгляду цієї заяви технічними засобами.

Закон, яким керувався суд, постановляючи дану ухвалу.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову, передбачених статтею 150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (пункт 6 частини 1 зазначеної норми).

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, котрі містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» (рішення від 29 червня 2006 року, заява N 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У свою чергу у рішенні у справі «Дорани проти Ірландії» (Doran v. Ireland) (рішення від 31 липня 2003 року, заява № 50389/99) Європейський суд з прав людини вказує, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Висновок суду за результатами вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознайомившись та дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, а також матеріали позовної заяви, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, беручи до уваги те, що позивачкою враховано співмірність заходів забезпечення позову із заявленими нею позовними вимогами, суд дійшов висновку, що запропонований позивачкою вид заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, котрий оскаржується нею як боржником, є передбачений пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та є доцільним у рамках даної цивільної справи, є також співмірним із заявленими позовними вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а, відтак, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Вжитий судом у цій справі захід забезпечення позову до ухвалення у ній рішення суд вважає ефективним засобом для запобігання порушенню у подальшому прав позивачки, пов`язаних із стягненням за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса, обставини з приводу вчинення котрого підлягають ретельній судовій перевірці, що узгоджується також із наведенною вище практикою Європейського суду з прав людини та іншими ухваленими ним рішеннями, у котрих вкотре наголошується про необхідність застосування судами передбачених національним законодавством засобів юридичного захисту для відновлення порушенного права особи та запобігання їх порушенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», з участю третіх осіб на стороні відповідача, котрі не заявляють самостійних вимог – приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

У даній цивільній справі вжити заходів забезпечення позову, котрими зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 30.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, та зареєстрованим у реєстрі за № 116672, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 26 818 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 52 коп..

Порядок виконання ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», необхідні для виконання ухвали суду:

Стягувачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків на території України: НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції»; місцезнаходження юридичної особи: 030150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15 офіс 313; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40966896.

Примірник ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Табінському Олегу Володимировичу, - для виконання, а усім іншим учасникам справи, - для відома.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк і порядок набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://stm.lv.court.gov.ua.

Дата складення та підписання ухвали суду: 25 лютого 2021 року.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Стрийського міськрайонного суду

Львівської області В.Я. Микитин