Ухвала суду № 95154451, 04.02.2021, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/54/21 Справа №443/1785/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Бачуна О.І.

суддів – Головатого А.П., Карбовніка І.М.

при секретарі Тремба І.Ю.

з участю прокурора Савчишина А., з ахисника Михайлюка Д.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №12019140200000459 від 31.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, клопотання прокурора Савчишина А. про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту-

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12019140200000459 від 31.07.2019 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор Савчишин А. в судовому засіданні 04.02.2021 р. заявив і подав клопотання, про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяця, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, не змінились, а саме ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків, переховуватися від суду, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Михайлюк Д.А. проти задоволення клопотання не заперечили.

Потерпіла в судовому засіданні ствердила, що зобов`язується сприяти виконанню обов`язків, які покладені на обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників розгляду, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Статтею 181 ч.2 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

31.07.2019 ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

02.08.2019 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому обвинуваченому ОСОБА_1 неодноразово продовжувався строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, востаннє 13.10.2020р.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 09.12.2020року змінено ОСОБА_1 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк 2 місяці, тобто, до 09.02.2021 включно, та покладено на обвинуваченого ряд обов`язків.

Ризики, зазначені в ухвалі суду від 09.12.2020р. не зменшились та не перестали існувати.

Враховуючи вищенаведене, стан здоров`я обвинуваченого, можливість його перебування за місцем реєстрації, забезпечення контролю за поведінкою такого зі сторони потерпілої, суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту.

Керуючись ст.ст. 181,198 КПК України, суд,

постановив:

клопотання прокурора Савчишина А.І. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – задоволити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяці, тобто, до 04.04.2021 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1. не залишати місце проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1

2. Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду у кримінальному провадженні;

3. Утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бачун О. І.

Судді Головатий А.П.

Карбовнік І.М.