Ухвала суду № 95154019, 23.02.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1815/17

Провадження № 2-зз/461/3/21

УХВАЛА

23.02.2021 року м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисельової В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд» - Бердара Сергія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у справі №461/1815/17 за позовом першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатерабуд», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляка Х.М., третя особа – ОСОБА_2 про визнання рішень недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

у провадження судді Галицького районною суду м. Львова Юрківа О.Р. надійшли матеріали цивільної справи №461/1815/17 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд» - Бердара Сергія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у справі №461/1815/17 за позовом першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатерабуд», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляка Х.М., третя особа – ОСОБА_2 про визнання рішень недійсними.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 року, суддею обрано Юрківа О.Р.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що в моєму провадженні перебувала цивільна справа №461/577/14-ц за позовом першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляка Х.М., третя особа – ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова Юрківа О.Р. від 27.06.2018 року клопотання представника відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд» Смолинця Я.І. – задоволено, закрито провадження у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляка Х.М., третя особа – ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників товариства, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним та скасування права власності.

Постановою Львівського апеляційного суду ві 28.03.2019 року апеляційну скаргу Львівської місцевої прокуратури №1 задоволено, ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 27.06.2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. від 11.11.2019 року позов заступника керівника місцевої Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Львівської міської ради до ТОВ «Альфатеррабуд», ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників та скасування рішень загальних зборів скасування рішень рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним та скасування права власності – залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 21.12.2020 року ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 11.11.2020 року – залишено без змін.

Справа передана в моє провадження «в порядку виконання». При цьому, моє рішення у вказаній справі скасовано судом апеляційної інстанції та не набрало законної сили. Відтак, підстав для його виконання немає. Остаточне рішення у справі, а саме: ухвалу про залишення позову без розгляду від 11.12.2019 року постановлено суддею Зубачик Н.Б., а тому, згідно норм ч. 9 ст. 158 ЦПК України саме суддя Зубачик Н.Б. має право скасувати заходи забезпечення позову. У зв`язку із цим, справу за заявою про скасування заходів забезпечення позову необхідно передати для розгляду в порядку виконання судді, яка остаточно залишила позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно пп.2 п.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно о положень п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Частиною восьмою цієї ж статті визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Виходячи із норм п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», з метою забезпечення об`єктивності розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості головуючого у результатах її розгляду, його упередженості чи необ`єктивності, запобігання виникнення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити самовідвід головуючого судді Юрківа Олега Романовича від участі у розгляді цивільної справи 461/1815/17 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд» - Бердара Сергія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у справі №461/1815/17 за позовом першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатерабуд», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляка Х.М., третя особа – ОСОБА_2 про визнання рішень недійсними.

Матеріали цивільної справи №461/1815/17 (провадження №2-зз/461/3/21) передати на повторний розподіл в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.Р.Юрків.