Рішення № 9515389, 30.03.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2010 р.                                                   Справа № 03-01/1340

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем Коломієць В.П.,

за участю представників сторін:

від позивача –Пфунт О.Я., за довіреністю;

від відповідача –не з’явився, адвокат –не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу

за позовом сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Відродження", м. Шпола, Черкаська область

до фермерського господарства "Вікторія", м. Шпола, Черкаська область

про стягнення 83387 грн.

та за зустрічним позовом фермерського господарства (далі - ФГ) "Вікторія", м. Шпола Черкаська область

до сільськогосподарського приватно-орендного підприємства (далі - СПОП) "Відродження", м. Шпола, Черкаська область

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено первісний позов про стягнення з відповідача 83387 грн., в тому числі 61906 грн. основного боргу; 21481 грн. неустойки за невиконання зобов’язань по розрахунках за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 226 від 23.09.2008.

          В судовому засіданні 24.02.2010 представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій повідомив проте, що в наданих суду оригіналах накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей та їх копіях, що знаходяться в справі містяться помітки з літерами «Б»; «Т»; «Н». Ці літери означають: Б - вага брутто; Т –вага тара; Н –нетто вага товару отриманого відповідачем.

          В позовній заяві помилково було вказано накладні № 228 від 03.10.2008 по товару пшениці «Золотоколоса», а фактично відповідач одержав пшеницю «Золотокоса»по накладній № 288 від 03.10.2008 (пшениця «Золотоколоса», 3000 кг по ціні 2,20 грн. за 1 кг на суму 6600 грн.)

          В судовому засіданні 30 березня 2010 р. представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити позовні вимоги не на підставі договору від 23.09.2008, а на підставі угод, факт укладання яких підтверджується накладними на отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей та посилаючись на пред’явлену позивачем вимогу № 57 від 01.03.2010 в порядку ст.530 ЦК України.

Від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій він, зокрема просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 226 від 23.09.2008 (далі - договір).

Представник позивача зустрічні позовні вимоги не визнав.

          30.03.2010 відповідач надіслав чергову телеграму, в якій просив перенести судове засідання в «…зв’язку з знаходженням на лікарняному голови ФГ «Вікторія». Оцінюючи вищеназвану телеграму, суд враховує, що телеграма в установленому порядку не завірена посадовими особами лікувальної установи, «…перебування на лікарняному…»такий термін в законодавстві відсутній, у телеграмі не вказано номер і дату листка непрацездатності та реквізити лікувальної установи і прізвище лікаря, який його видав. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що телеграма подана 30.03.2010 від імені ФГ «Вікторія»не є належним доказом поважності причин відсутності його представника в судовому засіданні. Натомість сам факт надання телеграми свідчить про належне повідомлення судом відповідача про час і місце розгляду справи.

          Справа розглядається за наявними матеріалами.

          Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали, приходить до наступного.

          Закон України «Про фермерське господарство»містить, зокрема, такі положення:

          Фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян із створенням юридичної особи, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм для ведення фермерського господарства, відповідно до закону.

Фермерське господарство діє на основі Статуту. У Статуті зазначаються найменування господарства, його місцезнаходження, адреса, предмет і мета діяльності, порядок формування майна (складеного капіталу), органи управління, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до господарства та виходу з нього та інші положення, що не суперечать законодавству України.

Фермерське господарство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями у межах майна, яке є власністю фермерського господарства.

Звернення стягнення на земельні ділянки, надані у власність для ведення фермерського господарства, допускається у випадках, коли у фермерського господарства відсутнє інше майно, на яке може бути звернено стягнення.

За порушення кредитно-розрахункової і податкової дисципліни, санітарних і ветеринарних норм, правил, вимог щодо якості продукції та інших нормативно-правових актів, що регулюють здійснення господарської діяльності, голова фермерського господарства несе відповідальність, передбачену законом.

Фермерське господарство має право вступати в договірні відносини з будь-якими юридичними або фізичними особами, органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

          23 вересня 2008 року сторони уклали договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції (далі - договір) на загальну суму 65254,03 грн., за яким постачальник (позивач) зобов’язався продати, а покупець (відповідач) купити і оплатити сільськогосподарську продукцію (далі - товар) на умовах, погоджених даним договором.

          В розділі 3 договору сторони передбачили, що відпуск продукції здійснюється партіями. На кожну партію продукції постачальник надає покупцеві накладну на продукцію, в яких вказується найменування, кількість і ціна продукції. Вся продукція, поставлена постачальником покупцеві в період дії цього договору, вважається продукцією, поставленою в порядку і на умовах, визначених договором.

          Сторони в цьому договорі погодили, що:

-          представник покупця, на якого виписана довіреність на отримання цінностей, є уповноваженою особою покупця, який має право погоджувати асортимент, кількість і ціну продукції;

-          підпис представника покупця на накладній є узгодженням покупцем асортименту, кількості і ціни поставленої продукції;

-          датою постачання продукції є дата виписки постачальником товарної накладної. Накладна також є специфікацією до цього договору;

-          при виявленні невідповідності якості і кількості поставленої продукції покупець зобов’язаний викликати представника постачальника для участі в прийманні продукції і складання відповідного акту.

П.4.1. договору визначено, що покупець здійснює оплату за кожну партію продукції на протязі 5 днів з дня постачання цієї партії продукції.

Позивач посилається на те, що ним було поставлено, а відповідачем прийнято товари на загальну суму 61906 грн.:

-          23.09.2008 житниця 6840 кг * 1,8 грн. – 12312 грн. (накладна № 277);

-          29.09.2008 житниця 6140 кг * 1,8 грн. –11052 грн. (накладна № 285);

-          08.10.2008 кукурудза 4190 кг * 0,9 грн. –3771 грн. (накладна № 28);

-          14.10.2008 кукурудза 3670 кг * 0,9 грн. –3303 грн. (накладна № 45);

-          01.10.2008 пшениця «Золотокоса»6680 кг * 2,2 грн. –14696 грн. (накладна б/н);

-          03.10.2008 пшениця «Золотокоса»1 780 кг * 2,2 грн. –3 916 грн. (накладна № 288);

-          01.11.2008 кукурудза 8930 кг * 0,8 грн. –7144 грн. (накладна № 543);

-          01.11.2008 кукурудза 7140 кг * 0,8 грн. –5712 грн. (накладна № 457),

          Відповідач не розрахувався з позивачем за отриманий товар, незважаючи на його вимоги.

          Позивач вважає, що борг відповідача перед позивачем на день розгляду справи становить 61906 грн.

          П.6.1. договору сторони визначили, що за порушення терміну оплати продукції покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,2% від простроченої суми за кожен день прострочення.

          Згідно розрахунку позивача розмір пені за невиконання зобов’язань становить 21481 грн.

Позивачем надано суду довіреність відповідача серії ЯНК № 945044 від 15.10.2008 на одержання ТМЦ на ім’я Присяжненка А.О. Довіреність не оформлена належним чином.

          Відповідач, пред’являючи зустрічний позов, посилався на те, що підпис голови фермерського господарства «Вікторія»на договорі від 23.09.2009 підроблено.

Ухвалою суду від 24.09.2008 по справі була призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені питання:

1.Чи виконаний підпис на договорі № 266 від 23 вересня 2008 року (а.с.8) від імені Фермерського господарства (ФГ) “Вікторія” Присяжненком Анатолієм Олександровичем?

2.Чи виконані підписи на накладних, виданих СПОП “Відродження”від 23.09.3008, 29.09.2008, 01.10.2008, 03.10.2008, 08.10.2008, 14.10.2008, 01.11.2008 (а.с. 12-15) на отримання товарно-матеріальних цінностей в графі “отримав”Присяжненком Анатолієм Олександровичем?

Цією ж ухвалою суд зобов’язав сторони здійснити попередню оплату за проведення експертизи в рівних частинах.

          З висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ УМВС України в Черкаській області від 21.01.2010 вбачається, що:

Один підпис від імені Присяжненка А.О. в графі «Отримав»в накладній, виданій СПОП «Відродження»№ 277 від 23.09.2008, виконаний не Присяжненком Анатолієм Олександровичем, а іншою особою з зовнішнім наслідуванням яким-небудь справжнім його підписом.

Три досліджувані підписи від імені Присяжненка А.О. в графі «Отримав»в накладній № 285 від 29.09.2008, б/н від 01.10.2008 та № 288 від 03.10.2008 –виконані самим Присяжненком Анатолієм Олександровичем.

З висновку експертизи вбачається, що голова ФГ «Вікторія»Присяжненко А.О. отримав у позивача:

- 29.09.2008 житницю на суму 10 800 грн., що підтверджується видатковою накладною № 285 від 29 вересня 2008 р.;

- 01.10.2008 пшеницю «Золотоколосу»на суму 14 696 грн., що підтверджується видатковою накладною від 01 жовтня 2008 р.;

- 03.10.2008 пшеницю «Золотокосу»на суму 6600 грн., що підтверджується видатковою накладною № 288 від 03.10.2008.

Всього голова ФГ «Вікторія»Присяжненко А.О. отримав у СПОП «Відродження»товарно-матеріальні цінності на суму 32096 грн.

Зобов’язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

01 березня 2010 р. за вих. № 57 позивач надіслав відповідачу претензію (вимогу) про сплату боргу в розмірі 61906 грн. Факт направлення відповідачу претензії підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів сплати коштів позивачу від відповідача не подано.

В судовому засіданні 24.02.2010 представник СПОП «Відродження»надав суду платіжне доручення № 37 від 12.02.2010 про сплату 525,84 грн. за проведення експертизи.

Оцінюючи доводи та докази подані сторонами по зустрічному позову, суд приходить до такого.

В зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом –ФГ «Вікторія»вважає, що договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 226 від 23.09.2008 є сфальсифікованим відповідачем за зустрічним позовом –сільськогосподарським приватно-орендним підприємством «Відродження», так як позивач вищевказаного договору не укладав і не підписував. Підпис голови ФГ «Вікторія»підроблено. Для підтвердження того, що договір головою ФГ «Вікторія»Присяжненком А.О. не підписувався, відповідач надав експериментальні та вільні зразки почерку для призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

          Ст.203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Ст.207, ст. 215, ч.1 ст.216, ч.1 ст.227 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

          З висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ УМВС України в Черкаській області від 21.01.2010 вбачається, що:

Вирішити питання, ким, Присяжненком Анатолієм Олександровичем чи іншою особою виконано підпис від його імені в графі «Покупець»(фермерське господарство (ФГ) «Вікторія») в договорі № 226 від 23 березня 2008 року, не видалося можливим через неспівставимість підпису із зразком по літеро-штриховому складу, через що провести порівняння по однойменних елементах не є можливим.

          З огляду на викладене, суд вважає, що форма письмового договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 226 від 23.09.2008 не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, не подано доказів, що саме головою ФГ «Вікторія»Присяжненко А.О. виконано підпис в графі «Покупець», інших доказів укладання договору саме головою ФГ «Вікторія»Присяжненко А.О. суду не надано, і суд приходить до висновку, що позивач за зустрічним позовом довів свої позовні вимоги і зустрічний позов необхідно задовольнити повністю.

          Факт укладання усних угод головою ФГ «Вікторія»щодо купівлі товарно-матеріальних цінностей у СПОП «Відродження»29.09.2008, 01.10.2008 і 03.10.2008 підтверджується вищеназваними накладними на суму 32096 грн.

Суд приходить до висновку, що позивач (СПОП «Відродження») довів заявлені ним вимоги на суму 32096 грн. і позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

В задоволенні стягнення 29810 грн. основного боргу та 21481 грн. неустойки суд вважає за необхідне відмовити.

Фермерське господарство «Вікторія»не надало суду доказів виконання ухвали суду від 24.09.2009 щодо здійснення оплати експертизи, ініціатором проведення якої було ФГ «Вікторія».

З відповідача за первісним позовом на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті держмита пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 320 грн. 96 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 525 грн. 84 коп. витрат позивача за проведення експертизи.

          З фермерського господарства «Вікторія»необхідно стягнути 525 грн. 84 коп. на користь експертної установи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути 32096 грн. боргу, 320 грн. 96 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 525 грн. 84 коп. витрат позивача за проведення експертизи з фермерського господарства "Вікторія", вул. Островського,95, м. Шпола, Черкаська область, код 32715529 на користь сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Відродження", вул. Володарського,109, м. Шпола, Черкаська область, код 30709466.

Зустрічний позов фермерського господарства "Вікторія" задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу № 226 від 23 вересня 2008 року недійсним.

Стягнути 525 грн. 84 коп. з фермерського господарства "Вікторія", вул. Островського,95, м. Шпола, Черкаська область, код 32715529 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Черкаській області, вул. Пастерівська,104, м. Черкаси, код 25574009 на рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 діб.

СУДДЯ           В.В.Єфіменко

Рішення оформлено і

підписано 05.04.2009