Рішення № 9515377, 08.04.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                            Справа №11/548

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Атамась Т.В., за участю представників сторін: позивача –Головко С.М. за довіреністю, відповідача –не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Винконцерн" до приватного підприємства "Бізнес-Гранд" про стягнення 34149 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 34149 грн. 04 коп. боргу за отриманий товар. В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що на підставі укладеного в усній формі договору товариство з обмеженою відповідальністю "Винконцерн" (позивач) продало приватному підприємства "Бізнес-Гранд" (відповідач) товар, за який останній розрахунку не провів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позові.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з’явився, свого представника для участі у ньому не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не подавав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

ТОВ „Винконцерн” та ПП „Бізнес Гранд” уклали усну угоду на підставі якої позивач продав відповідачу товар на загальну суму 34149 грн. 04 коп., що підтверджується товарно –транспортними накладними серії 01 АААФ №723696 від 15.05.2009р., №723699 від 15.05.2009р. та №423708 від 02.06.2009р., видатковими накладними №57 від 15.05.2009р., №58 від 13.05.2009р., №71 від 02.06.2009р. та №72 від 02.06.2009р. Даний товар відповідач отримав через своїх представників Калинович С.І. на підставі довіреності на отримання товарно –матеріальних цінностей серія ЯПР №231341 від 15.05.2009р. та Прокіпець В.П. на підставі довіреностей на отримання товарно –матеріальних цінностей серії ЯПП №254132 від 13.05.2009р. та №254150 від 02.06.2009р.

Однак відповідач розрахунку за отриманий товар не провів.

Позивач направив на адресу відповідача претензії №2076 від 10.11.2009р. (на суму 18499 грн. 36 коп.) та №2076 від 10.11.2009р. (на суму 15649 грн. 68 коп.) з вимогою про погашення боргу протягом 7-ми днів, які відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. ст.ст. 525, 526, 530, 639, 692 ЦК України містять такі положення:

„Господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати:

-          з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншим строк оплати товару, та сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов’язання між сторонами виникли з моменту укладення в усній формі договору купівлі-продажу. Свої зобов’язання за цим договором позивач виконав належним чином та передав відповідачу, передбачений його умовами товар.

Оскільки строк виконання зобов’язання відповідача щодо оплати вартості придбаного товару сторонами при укладені договору встановлений не був, то таке зобов’язання виникло у відповідача на сьомий день з моменту отримання вимоги позивача про оплату боргу ( претензій від 10.11.2009 р.).

Однак відповідач в порушення вимог ст.ст. 525, 526, 530, 692 ЦК України свої зобов’язання щодо оплати вартості придбаного товару належним чином не виконав, заборгувавши позивачу 34149 грн. 04 коп.

Виходячи з викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за проданий товар є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства „Бізнес –Гранд”, 18015, м. Черкаси, вул. Богдана Хмельницького, 55, код 22797750 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Винконцерн", 67700, Одеська область, м. Білгород –Дністровський, вул. Кишинівська, 144-Б, код 24541545 –34149 грн. 04 коп. боргу, 341 грн. 49 коп. відшкодування витрат на оплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                         К.І.Довгань