Вирок № 95153719, 25.02.2021, Приазовський районний суд Запорізької області

справа № 325/438/20

провадження № 1-кп/325/20/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С.,

прокурорів Широкова М.О., Кулака С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції);

захисника Ковальова Д.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 12020080330000103 від 04.03.2020, № 12020080330000110 від 10.03.2020, № 12020080330000118 від 16.03.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Строганівка Приазовського району Запорізької області, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого

- 27.09.2019 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

15 лютого 2020 року близько 14.00 години ОСОБА_1 , перебуваючи в якості гостя на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, скориставшись тимчасовою відсутністю володільця вказаного домоволодіння ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, увійшов до відкритого навстіж приміщення прибудови, звідки таємно викрав системний блок до комп`ютера у зборі білого кольору, який у той же час сховав за стіною вказаної прибудови зазначеного домоволодіння. Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, 16.02.2020 року близько 05.00 години, ОСОБА_1 , знову прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, зі сторони городу пройшов на частково огороджену територію господарчого подвір`я, де з раніше схованим ним системним блоком він направився за місцем свого мешкання, однак по шляху проходження демонтував з блоку жорсткий диск Mediamax WL80GLSA854G, вартістю 136 грн. 67 коп., 2 планки оперативної пам`яті РС2700S, об`ємом ОЗУ 512 МВ кожна, загальною вартістю 166 грн. 66 коп., процесор AMD Athlon 64 3000+, кількістю ядер – 1, частотою 1,8 ГГц, вартістю 79 грн. 67 коп., материнську плату D3041-A11 G41 S775 / QUAD, роз`єми LGA775, три оперативної пам`яті DDR3, виробник «Intel», вартістю 470 гривень, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 853 грн.

Крім того, ОСОБА_1 на початку березня 2020 року, в нічний час, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на викрадення чужого майна, пройшов до гаражу, розташованого на неогородженій території за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходячись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу пройшов через відкриту навстіж та незачинену на засоби замикання частину воріт, таким чином опинився у приміщенні вказаної будівлі гаражу, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав один інверторний зварювальний апарат «Луч Профи ММА-320» вартістю 1186,97 грн., трифазний трансформатор напруги «ТСЗИ-1,0» вартістю 3960,82 грн., та поверхневий насос «Водолей БЦ 1,6-20 У1,1» вартістю 1766,68 грн., що належать ОСОБА_3 , після чого з викраденим залишив місце події, та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому шкоду на загальну суму 6914,47 грн.

Також, 15 березня 2020 року близько 13.00 години ОСОБА_1 , знаходячись на території подвір`я за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на викрадення чужого майна, а саме гідравлічного домкрату, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав з приміщення гаражу, вхід до якого не обладнано дверима, гідравлічний домкрат марки «Haklift»в корпусі синього кольору, вартістю 1347 гривень, належний на праві власності ОСОБА_4 , після чого залишив місце події та розпорядився в подальшому викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину спочатку визнав частково, а саме викрадення гідравлічного домкрату 15.03.2020 року у потерпілого ОСОБА_4 визнав повністю, а викрадення системного блоку у потерпілого ОСОБА_2 визнав частково і в судовому засіданні пояснив, що дійсно, він з потерпілим ОСОБА_4 15.03.2020 року вживали алкогольні напої в гаражі у потерпілого. Під час цього ОСОБА_1 побачив там домкрат і попросив ОСОБА_4 його позичити, на що той відмовив. Потім ОСОБА_1 відійшов, пояснивши, що йому треба в туалет, взяв з приміщення гаражу вказаний домкрат, відніс на кінець городу і сховав там, потім повернувся, попрощався і пішов. Пізніше він забрав звідти домкрат, та продав його незнайомому водію в м. Мелітополі за 150 грн. На вказані гроші купив їжу та алкоголь.

Також, в лютому 2020 року він зустрів знайомого йому раніше потерпілого ОСОБА_2 та спитав у нього, чи немає старих частин для комп`ютера. ОСОБА_2 відвів його додому, завів у сарай, де ОСОБА_1 почав дивитись цікаві йому частини для комп`ютера. Там ОСОБА_1 побачив системний блок, але потерпілий не дозволив його брати. Коли потерпілий відійшов, ОСОБА_1 скористався цим, і сховав системний блок за стіну приміщення. Потім наступного дня повернувся зі сторони городу, забору там немає, і забрав системний блок, по дорозі розібрав його, викинув у балку біля річки корпус, а плати забрав. Потім продав плати на ринку в м. Мелітополі за 40 грн.

В частині обвинувачення у вчиненні крадіжки у потерпілого ОСОБА_3 обвинувачений вину не визнав, пояснив, що вказаного злочину він не скоював.

В судовому засіданні 25.02.2021 року, після зміни прокурором обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_1 змінив позицію, та зазначив, що визнає вину повністю у вчиненні крадіжки системного блоку у ОСОБА_2 , а також у вчиненні крадіжки зварювального апарату, трансформатора і насоса у потерпілого ОСОБА_3 за обставин, викладених в зміненому обвинувальному акті, викрадене у ОСОБА_3 майно від продав ОСОБА_5 .

Враховуючи, що спочатку обвинувачений частково визнав вину, та те, що показання обвинуваченого в частині визнання ним винуватості відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, суд, з`ясувавши в учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, пояснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи за обвинувачення у вчиненні крадіжки гідравлічного домкрату у потерпілого ОСОБА_4 , оскільки вони ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого.

В іншій частині обвинувачення, судом досліджені докази у повному обсязі.

Так, крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні крадіжки системного блоку у потерпілого ОСОБА_2 підтверджується такими дослідженими судом доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.03.2020 року від потерпілого ОСОБА_2 , згідно з яким було заявлено про крадіжку системного блоку білого кольору;

- протоколом огляду місця події від 10.03.2020 року, згідно з яким слідчим проведено огляд території домоволодіння АДРЕСА_2 , а також приміщення прибудови, у якій потерпілий зберігав викрадений системний блок;

- протоколом огляду від 12.03.2020 року, згідно з яким слідчий провів огляд корпусу системного блоку світло-сірого кольору, який надав для огляду ОСОБА_2 . Встановлено відсутність захисної кришки, материнської плати і жорсткого диску, а також двох планок оперативної пам`яті та процесора, які раніше там знаходились.

- постановою слідчого від 12.03.2020 року, відповідно до якої корпус системного блоку біло-сірого кольору приєднано до кримінального провадження у якості речових доказів;

- висновком експерта від 25.03.2020 року № 10-137, згідно з яким ринкова вартість жорсткого диску «Mediamax WL80GLSA854G SATA 2.5 Gb, який було придбано у 2015 році в гарному стані, станом на 15.02.2020 року складає 136,67 грн.; ринкова вартість двох планок оперативної пам`яті «Hynix PC2700S об`ємом 512 MB DDR», які було придбано у 2015 році в гарному стані, станом на 15.02.2020 року складає 166,66 грн.; ринкова вартість процесора AMD Athlon 64 3000+, ядро Orleans, кількість ядер 1, частотою 1,8 ГГц, який було придбано у 2015 році в гарному стані, станом на 15.02.2020 року складає 79,67 грн.; ринкова вартість материнської плати Intel D3041-A11 G41S775/QUAD DDR3, яку було придбано у 2015 році в гарному стані, станом на 15.02.2020 року складає 470 грн.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2020 року, згідно з яким свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_1 як особу, який 16.02.2020 року у м. Мелітополі продав йому в районі Образцового ринку комплектуючі для системного блоку;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 за участю потерпілого ОСОБА_2 на місці події показав механізм і послідовність дій вчинення ним крадіжки системного блоку, що відповідає обставинам обвинувачення і показанням обвинуваченого в судовому засіданні;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що в лютому 2020 року він купив у ОСОБА_1 на Образцовому ринку в м. Мелітополі материнську плату для персонального комп`ютера за 40 грн;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 приблизно 3-4 роки назад купив у нього комп`ютер (системний блок), можливо сірого кольору.

Крім того, вчинення обвинуваченим крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_3 і його винуватість підтверджується такими дослідженими судом доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.03.2020 року, згідно з яким потерпілий повідомив про крадіжку зварювального апарату, трифазного трансформатору напруги, поверхневого насосу та електродвигунів;

- протоколом огляду місця події від 04.03.2020 року, згідно з яким слідчий провів огляд гаражу на території домоволодіння в АДРЕСА_3 , з якого було вчинено крадіжку майна потерпілого;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2020 року, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_1 у присутності понятих показав приміщення, з якого він вчинив крадіжку і послідовність вчинених ним дій;

- висновком експерта № 22-31 від 27.05.2020 року, згідно з яким ринкова вартість станом на 04.03.2020 року майна: інверторного зварювального «Луч Профи ММА-320 складає 1186,97 грн., трифазного трансформатора напруги ТСЗИ-1,0 складає 3960,82 грн., поверхневого насосу «Водолей БЦ 1,6-20 У1,1 складає 1766,68 грн., які були придбані у новому стані у січні 2018 року.

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що на початку березня 2020 року він був у с. Строганівка, на своєму автомобілі, на повороті на с. Райновка, він зупинився, щоб сходити до магазину, тоді підійшов якийсь чоловік на ім`я ОСОБА_9 , віком на вигляд 24-25 років, і запропонував купити трансформатор 380 В, водяний насос «Водолій» і зварювальний апарат інверторний, невеликий. Коли свідок відповів, що йому це цікаво, чоловік пішов і потім повернувся та приніс вказані речі. Попросив за це 400 грн., але він запропонував 300 грн. і той погодився, потім поклав все до багажника автомобіля і поїхав. В подальшому він у м. Мелітополі на ринку продав ці речі за 1500 грн. Зварювальний апарат був у зборі, з електродами, трансформатор також у робочому стані, сірого кольору трансформатор і сіро-чорного кольору зварювальний апарат. В судовому засіданні свідок підтвердив, що саме обвинувачений ОСОБА_1 продав йому ці речі.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не прибули, від потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_2 в матеріалах справи є заяви про розгляд справи без їх участі.

Незважаючи на неодноразові виклики, потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у жодне судове засідання не прибули, ухвалою суду від 28.12.2020 року накладено грошове стягнення на потерпілих, але і після цього потерпілі до суду не з`явились. Тому, суд не мав можливості допитати потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Також, в судовому засіданні допитувались свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які не змогли повідомити суду відомостей, які мають значення для кримінального провадження.

На переконання суду, наведені докази є достовірними, належними і у сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.

Посилання обвинуваченого на те, що він раніше не бачився зі свідком ОСОБА_5 суд не приймає до уваги, оскільки підстав для обмови обвинуваченого даним свідком судом не встановлено, показання свідка узгоджуються з обставинами кримінального правопорушення.

Посилання обвинуваченого на те, що під час слідчого експерименту він давав неправдиві свідчення, оскільки працівники поліції запевнили його, що у випадку невизнання ним вини він отримає суворе покарання, суд також не приймає до уваги, оскільки заяв про застосування до обвинуваченого незаконних засобів впливу з боку працівників поліції ОСОБА_1 упродовж всього часу і навіть під час судового розгляду подано не було, слідчий експеримент проводився за участю понятих і на відеозаписі немає даних про застосування будь-якого впливу на ОСОБА_1 з метою його примушування до участі у слідчій дії.

Суд дійшов висновку, що діяння обвинуваченого по викраденню системного блоку у потерпілого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а діяння по викраденню гідравлічного домкрату у потерпілого ОСОБА_4 та майна у потерпілого ОСОБА_3 – за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальним проступком та нетяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями і в побуті поводить себе агресивно, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не був працевлаштований, не одружений, є раніше судимим і вчинив нові кримінальні правопорушення в період іспитового строку, а отже на шлях виправлення не став.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання – відсутні.

Керуючись статтями 65-67 КК України, суд знаходить необхідним призначити ОСОБА_1 покарання за кожне кримінальне правопорушень окремо: у виді арешту в межах санкції частини 1 ст. 185 КК України, та у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід визначити обвинуваченому покарання за сукупність злочинів.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, слід визначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 27.09.2019 року до покарання за цим вироком.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 942,06 грн. (висновок 10-137), 980,70 грн. (висновок № 22-31), 942,06 грн. (висновок № 17-122), 471,03 грн. (висновок № 10-133) слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні судом не обирався і клопотань про його обрання не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді арешту строком 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 27.09.2019 року до покарання за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки і 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету (UA048999980313080115000008479, одержувач ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/24060300, код. ЄДРПОУ 37941997, Казначейство України (ЕАП) витрати на залучення експерта в загальній сумі 3335 грн. 85 коп.

Речові докази у справі:

- гідравлічний домкрат синього кольору, який знаходиться на зберіганні у Приазовському ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією 000325 – повернути власнику ОСОБА_4 ;

- корпус системного блоку біло-сірого кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 – залишити власнику ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений з урахуванням обмежень, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору і направити потерпілим.

Суддя Є.В Діденко