Рішення № 9515355, 06.04.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 р.                                                            Справа №14/278

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю –представників за довіреностями –Сіренка О.В. (від позивача), Голуб С.В. (від комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця»), Руденка В.В. (від третьої особи на стороні позивача, особисто), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивачавідкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" у особі Черкаської філії

до відповідачакомунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1"

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

позивача –1) відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

2) Граба Євгенія Васильовича

3) Руденка Володимира Володимировича

відповідача –4) Лупину Віталія Вікторовича

5) комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця»

про стягнення 3468, 41грн., –

ВСТАНОВИВ:

1.Заявлено позов з регресною вимогою про стягнення 3468,41 грн. фактичних витрат страховика, виплачених страхувальнику у зв’язку з настанням страхового випадку (з них: 2758,72 грн. страхового відшкодування, 320,00 грн. фактичних витрат за проведення експертизи, 389,69 грн. пені за період з 10.07.2009 по 05.02.2010) та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач неодноразово повідомлявся рекомендованим листом про час і місце судового розгляду за місцем його державної реєстрації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, відмітками канцелярії на ухвалі суду про відправку, і, виходячи з положень ст.93 ЦК України, роз’яснень Вищого господарського суду України від 13.08.2008 №01-8/482 п.19, аналогії закону (ч.8 ст.35 КАС України, ч.8 ст.74 ЦПК України) є доказами належного повідомлення сторони. У зв’язку з неотриманням поштової кореспонденції відповідачем, яка була надіслана за вказаною в установчих документах і офіційно зареєстрованою адресою (при відсутності у справі заяви про необхідність надсилання ухвал на іншу адресу), суд вважає, що відповідач не отримав ухвалу суду, не з’явився у судове засідання та не направив суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Явка відповідача судом обов’язковою не визнавалась. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи.

Ухвалами від 17.02.2010 та від 30.10.2010 суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк»(далі –третя особа-1) і Граба Євгенія Васильовича (далі –третя особа-2), Руденка Володимира Володимировича (далі –третя особа-3) та на стороні відповідача: Лупину Віталія Вікторовича (далі –третя особа-4), комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця»(далі –третя особа-5).

Треті особи - 1, 2, 4 були належним повідомлені про час та місце проведення судового засідання, однак, участі своїх представників не забезпечили, причин неявки не повідомили.

Руденко В.В., третя особа-3, позов підтримав, виклав обставини ДТП.

Представник КП «СУБ «Митниця», третя особа-5, пояснив, що не є правонаступником відповідача і позов не визнає, що відповідач знаходився за його адресою

Відповідно до ст.75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

3.Заслухавши представника позивача і третіх осіб та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

3.1. Позивач 17.03.2008 уклав з третьою особою-2, Грабом Є.В., договір добровільного страхування транспортних засобів (далі –Договір). Предметом страхування (страховими ризиками) за даним Договором серед інших ризиків є «ДТП (дорожньо-транспортна пригода) –подія, що виникла в процесі руху застрахованого транспортного засобу по дорозі і з його участю (наїзд, перекидання, зіткнення і т.п.), включаючи пошкодження іншим механічним засобом на стоянці». Страхувальником є Граб Є.В., вигодонабувачем є ВАТ «Кредитпромбанк». Об’єктом страхування за Договором є автомобіль «Chevrolet Niva», (державний номер CА 7745 АІ, 2006 року випуску, власником якого є Граб Є.В., далі –застрахований автомобіль).

У дорожньо-транспортній пригоді (далі –ДТП), що сталася 01.09.2008 близько 16 год. 10 хв. (тобто в період дії вказаного договору страхування), на перерхресті вулиць Гагаріна та Героїв Сталінграда у м. Черкаси зіткнулись застрахований автомобіль (під керуванням водія Руденка В.В.; який перебував у трудових відносинах з ТОВ автотранспортне підприємство «Автотехніка»; останнє володіло застрахованим автомобілем на підставі договору оренди з власником від 13.03.2007) та автомобіль «ГАЗ САЗ 4509»(державний номер 00889 МЕ; власником якого є відповідач /комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1"/; не застрахований; під керуванням водія Лупини В.В.; який перебував у трудових відносинах з власником; далі –автомобіль ГАЗ).

В результаті ДТП пошкодження отримали обидва автомобілі.

04.09.2008 суб’єктом оціночної діяльності Березовським А.А. (далі –оцінювач) складено протокол огляду застрахованого автомобіля на предмет отриманих ним пошкоджень за участю представників позивача, відповідача та власника. Згідно зі складеним оцінювачем висновком автотоварознавчого дослідження від 05.09.2008 № 315, вартість матеріальної шкоди застрахованому автомобілю склала 3932,94 грн.

22.09.2008 №522 платіжним дорученням позивач сплатив страхове відшкодування вигодонабувачу, третій особі-1, у розмірі 2758,72 грн. Платіжним дорученням від 12.09.2008 №108 позивач сплатив оцінювачу 320 грн. за визначення матеріального збитку.

Постановою Соснівського районного суду у м. Черкаси від 04.09.2008 у справі №3-20854/08 винним в порушенні Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі –ПДР), у даній ДТП був визнаний водій відповідача, Лупина В.В., за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідачем будь-яких дій, направлених на врегулювання питань відшкодування збитків, завданих транспортним засобам внаслідок ДТП, вжито не було.

Позивач 10.06.2009 за №100 направив досудову вимогу на адресу відповідача на заявлену у позові суму, відповіді на яку не отримав.

3.2 Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними Договором, Правилами добровільного страхування наземного транспорту, зареєстрованими уповноваженим органом, свідоцтвом про реєстрацію застрахованого транспортного засобу, договором оренди, шляховим листом, заявою на виплату страхового відшкодування, страховим актом від 22.09.2008 №101, платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування, довідкою ДАІ про учасників ДТП, пртоколом огляду застрахованого автомобіля за участю пердставника відповідача, постановою суду про особу винну у скоєнні ДТП, висновком автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріальних збитків, заподіяних при ДТП власнику транспортного засобу, платіжним дорученням про сплату вартості експертного дослідження, а також зафіксованими у протоколі судового засідання поясненнями представників позивача та третіх осіб.

3.3. Заявлена до стягнення сума збитків у розмірі 2758,72 грн. є обгрунтованою, відповідає обставинам справи і відповідачем не оспорюється. Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України, діяльність пов'язана з використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, виплата страхового відшкодування позивачем страхувальнику та перехід права вимоги на фактичні витрати є правовою підставою для стягнення 2758,72 грн.

Також з відповідача підлягають стягненню збитки на суму 320 грн., оскільки є наслідком протиправних винних дій відповідача, які виражаються у спричиненні шкоди майну страхувальника і необхідності визначення її розміру. Збитки позивача відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України полягають у витратах, які він зробив для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

3.4.Вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 389,69 грн., задоволенню не підлягають, оскільки відносини, що виникли є позадоговірними, відповідальність у вигляді пені відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України сторонами не встановлено, а акта законодавства, на підставі якого нараховано пеню без установлення забезпечення договором, позивачем не вказано.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

3.5.Пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 300,02 грн. (90,54 грн. витрат на оплату державного мита, 209,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1" (м. Черкаси, бульвар Шевченка, 345, ідентифікаційний код 02085532) на користь відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" у особі Черкаської філії (м. Черкаси, бульвар Шевченка,242/1 оф911/2 , ідентифікаційний код 34577536) 2758,72 грн. страхового відшкодування, 320,00 грн. фактичних витрат за проведення експертизи, 300,02 грн. судових витрат –разом 3378,74 грн.

У решті вимог за позовною заявою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.А. Хабазня