Ухвала суду № 95153204, 25.02.2021, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 510/835/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Ренійська міська рада Одеської області, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 510/835/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Ренійська міська рада Одеської області, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Представник позивача, ОСОБА_3 , надала заяву № 1565 від 24.02.2021 р. про відвід головуючого судді Бошкова І.Д. Представник позивача, ОСОБА_3 , заявлений відвід мотивує тим, що однією з процесуальних гарантій реалізації завдань судочинства в Україні і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у судових справах є інститут відводу (самовідводу) судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви (Неупередженість суду (суддів) у контексті практики Європейського суду з прав людини). Свого часу Європейський суд з прав людини встановив, що вимога «неупередженість» має два аспекти. По-перше, суддя повинен бути вільний від особистих упереджень та пристрастей. По-друге, він повинен виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього. Національне законодавство встановлює таку підставу відводу, як наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді. Незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя, (висновок № 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів). Відповідач зазначає, що суддя Бошков І.Д. не може розглядати справу у зв`язку з уникненням в подальшому будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді з боку заявника ОСОБА_2 , навіть в ситуації із відмовою у задоволенні заяв про відвід. Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення (висновок №о1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів»). Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом. Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В рішенні Європейського Суду з прав людини від 09.10.2008 р. у справі «Абрамян проти Росії», Суд підкреслив, що у тексті підпункту «а» п.3ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п.3ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білух проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 р. зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав і основних свобод людини» необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 р. суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідач ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилася.

Представник третьої сторони надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши заяву про відвід головуючого судді, суд вважає необхідним задовольнити його, з наступних підстав.

Згідно п.5ч.1ст.36 ЦПК України «суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді).

Згідно із положеннями ч.2ст.40 ЦПК України, «питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість».

Так, дійсно, суд підтверджує, що станом на 25.02.2021 р., судді Бошкову І.Д., відповідачем ОСОБА_2 , були заявлені 8 безпідставних (немотивованих) відводів, які розглядались іншими суддями, частина залишена без розгляду. Слід зазначити, що суд марно намагався отримати від відповідача хоча будь які пояснення стосовно заявлених відводів, але ОСОБА_2 не з`являлася на судові засідання. Також суд вважає необхідним зазначити, що онук позивача навчається із сином голосуючого в одному класі в школі. Головуючій та позивач іноді спілкувалися на батьківських зборах.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується із доводами представника позивача, також вважає необхідним підкреслити, що з метою можливого запобігання, в майбутньому, безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого судді в обставинах, що викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даного цивільно-правового спору, а саме: ухваленні остаточного рішення, суд приходить до обґрунтованого (справедливого) висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, положень п.5ч.1ст.36 ЦПК України, наявності інших обставин, які можуть викликати сумніви у всіх сторін, згідно із ч.2ст.40 ЦПК України, головуючий суддя задовольняє заявлений відвід та передає цивільну справу № 510/835/19 до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області, для виконання вимог ч.3ст.14, ч.1ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,40,197,198,200,258-261,353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений представником ОСОБА_3 , головуючому судді Бошкову І.Д. відвід, по цивільній справі № 510/835/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Ренійська міська рада Одеської області, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, задовольнити.

Цивільну справу № 510/835/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Ренійська міська рада Одеської області, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, передати до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області, для виконання вимог ч.3ст.14, ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.Д. Бошков