Ухвала суду № 95153042, 24.02.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.02.2021

ЄУН 320/7972/13-ц

2-п/937/27/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Честнєйшої Ю.О.,

за участю секретаря - Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 11 листопада 2013 року у цивільній справі №320/7972/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 11.11.2013 позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 493-04/К-06 від 22.12.2006 року в сумі 204484 (двісті чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривні 43 (сорок три) копійки, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 125179 (сто двадцять п`ять тисяч сто сімдесят дев`ять) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок, заборгованість по відсоткам у розмірі 60889 (шістдесят тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 08 (вісім) копійок, сума комісій за ведення кредиту у розмірі 18415 (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятнадцять) гривень70 (сімдесят) копійок. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 2044 (дві тисячі сорок чотири) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки.

10.02.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій, з урахуванням уточнень, просить переглянути заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.11.2013, яке ухвалене по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №493-04/К-06 від 22.12.2006. Скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.11.2013, яке ухвалене по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №493-04/К-06 від 22.12.2006 та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Застосувати строк позовної давності до позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №493-04/К-06 від 22.12.2006.

Заява мотивована тим, що вказане заочне рішення не було отримано ОСОБА_1 в день його проголошення. Про його існування стало відомо у результаті ознайомлення зі справою адвокатом Івашиною А.А. 28.01.2021, про що свідчить відповідна розписка, яка знаходиться в матеріалах справи. В матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання ОСОБА_1 повного тексту заочного рішення суду від 11.11.2013 року. Крім того, відповідно до відповіді виконавчої служби від 27.01.2021 на ім`я адвоката Івашини А.А., яка діє від імені ОСОБА_1 , старший державний виконавець зазначив, що постанова про відкриття ВП надіслана Король Т.С. відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» 17.05.2019 рекомендованим поштовим відправленням, адресат ОСОБА_1 не отримала його, відправлення було повернуто з відміткою «нема вдома 22.05.2019, 24.04.2019 року». Обставини, що свідчать про поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання 11.11.2013 та не повідомлення їх суду полягають в тому, що вона не отримувала позовні матеріали і була не повідомлена про судовий розгляд, а тому не могла фізично з`явитися до суду та повідомити про причини своєї неявки. Вважає, що відповідачка ОСОБА_1 не подала заперечення на позовну заяву, клопотання про застосування строку позовної давності з поважних причин, і доводи та докази, яким вони обґрунтовуються та на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Конкретної дати припинення поруки в договорі поруки не зазначено. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (частина четверта статті 559 ЦК України). Договір поруки був укладений 22.12.2006 року, а позов ПАТ «Дельта Банк» був поданий 06.08.2013 через 14 днів 7 місяців 6 років, тобто з перевищенням 5 років. Крім того, останній платіж по кредитному договору був зроблений Позичальником 24.09.2008 року. Позов ПАТ «Дельта Банк» до Позичальника та Поручителя був поданий 06.08.2013 року. Тобто після спливу 5-ти років з дня коли особа дізналася про порушення свого права. В матеріалах справи відсутні письмові вимоги та/або претензії Банку до Поручителя. Строк виконання зобов`язань по кредитному договору змінився в силу п.2.4., 4.2.5., 6.2. Кредитного договору, і настав 24.09.2008 + 30 днів = 24.10.2008. Відповідно до умов кредитного договору сторони встановили як строк дії договору п.1.2. п.1.3. Кредитного договору (строк кредитування – 72 місяці з дати надання кредиту – 22.12.2006 року, строк повернення кредиту - 21.12.2012 р.) так і строки виконання зобов`язань зі щомісячним погашенням заборгованості (пункт 2.4 договору).Таким чином, умовами договору погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями. Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору. Звернення до суду після спливу передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку є підставою для відмови в позові не у зв`язку зі спливом позовної давності, а у зв`язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя. Крім того, додатковою підставою для відмови у позові є пропущення строку позовної давності до основної вимоги. Враховуючи, що на підставі пункту 4.2.5. кредитного договору строк користування ОСОБА_2 кредитом припинився достроково 24.10.2008, т.я. останній платіж за тілом кредиту було здійснено позичальником 24.09.2008 + 30 днів = 24.10.2008. Саме у строк з 24.10.2008 по 24.10.2011 банк повинен був звернутися до суду, керуючись п. 4.4 Кредитного договору. Проте з цим позовом позов ПАТ «Дельта Банк» звернувся тільки 06.08.2013, тому строк позовної давності пропущений без поважних причин. Навіть якщо вважати, що строк повернення кредиту настав 21.12.2012 (як передбачено п.1.3. Кредитного договору), то позов до поручителя був поданий Банком все одно з порушенням 6-ти місячного строку для пред`явлення вимоги до Поручителя, тобто після спливу восьми місяців, т.я. позов ПАТ «Дельта Банк» був поданий тільки 06.08.2013. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, але від її представника – адвоката Івашини А.А. надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її та ОСОБА_1 відсутності, наполягає на скасуванні заочного рішення.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 284 Цивільного кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 11.11.2013 позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 493-04/К-06 від 22.12.2006 року в сумі 204484 (двісті чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривні 43 (сорок три) копійки, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 125179 (сто двадцять п`ять тисяч сто сімдесят дев`ять) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок, заборгованість по відсоткам у розмірі 60889 (шістдесят тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 08 (вісім) копійок, сума комісій за ведення кредиту у розмірі 18415 (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятнадцять) гривень70 (сімдесят) копійок. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 2044 (дві тисячі сорок чотири) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Ухвалою суду від 23.11.2020 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815) у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2013 року у справі № 320/7972/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 493-04/К-06 від 22 грудня 2006 року та судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаного заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 не отримувала. Про його існування їй стало відомо у результаті ознайомлення зі справою адвокатом Івашиною А.А. 28.01.2021, про що свідчить відповідна розписка, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.158).

Заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду подано відповідачем 10.02.2021.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що вона не була присутня в судовому засіданні та не отримувала судових повісток, копії позовної заяви та доданих до неї документів, а тому була позбавлена можливості надати суду свої пояснення, наводити доводи та заперечення проти позову. Також суд бере до уваги доводи заявниці про те, що вона дійсно не з`явилася з поважних причин у судове засідання, а докази та заперечення, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду у загальному порядку.

При цьому суд враховує положення ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та з огляду на викладене вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд доходить висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

З метою недопущення порушення прав відповідача, з огляду на предмет та ціну позову, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 11 листопада 2013 року у цивільній справі №320/7972/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду № №320/7972/13-ц від 11.11.2013 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 23 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Копію ухвали разом із судовою повісткою про виклик учасників справи у судове засідання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.О. Честнєйша