Вирок № 95152626, 25.02.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2252/19

Провадження № 1-кп/317/68/2021

ВИРОК

Іменем України

25 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Коваль В.В.,

прокурорів Цикіна М.В., Узун В.К

потерпілих ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Добріян Н.М.

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката Середи Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Тернівка Якимівського району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштований, ніде не зареєстрований, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

1) 16.05.2006 Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 25.02.2010 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України до карання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2006 остаточно призначене покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 23.07.2013 Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 2 років б місяців позбавлення волі;

4) 23.02.2016 Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном - 1 рік 6 місяців:

5) 14.03.2018 Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 297 КК України, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, 19. 12.2018 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання;

6) 17.07.2018 Заводським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано до вироку Пологівського районного суду від 14.03.2018 та остаточно призначене покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.12.2018 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

7) 21.08.2019 Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 4 місяців арешту

у скоєнні злочинів передбачених ч 2, 3 ст.185, ч.1 ст.121, ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв злочини за наступних обставин:

25 березня 2019 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, направився на територію ТОВ «Запоріжметалооптторг», розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 232, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із застосуванням власної фізичної сили витягнув зі шпал залізничної колії металеві костилі, розміром 16x16x165, у кількості 20 шт. та металеві підкладки Д-50, у кількості 6 шт., вартість яких відповідно до висновку експертизи №1452/19 від 25.04.2019 складає 789 гривень 42 копійки, після чого таємно їх викрав, чим спричинив ТОВ «Запоріжметалооптторг» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім того, 10 квітня 2019 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, направився на територію ТОВ «Запоріжметалооптторг», розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 232, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із застосуванням власної фізичної сили витягнув зі шпал залізничної колії металеві костилі, розміром 16x16x165, у кількості 20 шт. та металеві підкладки Д-50, у кількості 5 шт., вартість яких відповідно до висновку експертизи №1451/19 від 25.04.2019 складає 697 гривень 55 копійок, після чого таємно їх викрав, чим спричинив ТОВ «Запоріжметалооптторг» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

12 квітня 2019 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, направився на територію ТОВ «Запоріжметалооптторг», розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 232, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із застосуванням власної фізичної сили витягнув зі шпал залізничної колії металеві костилі, розміром 16x16x165, у кількості 17 шт. та металеві підкладки Д-50, у кількості 2 шт., вартість яких відповідно до висновку експертизи №1450/19 від 25.04.2019 складає 386 гривень 21 копійку, після чого таємно їх викрав, чим спричинив ТОВ «Запоріжметалооптторг» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

23 квітня.2019, приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 (особи відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження та розглянуті в суді з винесенням вироку), маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Вогнетрив» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 1, пред`явили незаконну вимогу раніше незнайомому ОСОБА_2 негайно віддати їм грошові кошти, на що осатаній відмовився.

Після цього, ОСОБА_4 (особа відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження та розглянуті в суді з винесенням вироку), у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_2 , діючи з метою реалізації спільного злочинного наміру на заволодіння чужим майном, зняв з голови останнього кепку чорного кольору фірми «Adidas» вартість якої згідно висновку експерта № 10-386 від 14.05.2019 складає 100 гривень та шляхом ривку з рук відкрито заволодів пакетом з продуктами харчування, загальною вартістю 150 гривень.

В цей час, потерпілий ОСОБА_2 намагався чинити опір незаконним діям ОСОБА_4 особи відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження та розглянуті в суді з винесенням вироку, у зв`язку з чим останній, маючи на меті подавлення волі ОСОБА_2 до супротиву, наніс йому один удар кулаком лівої руки в область правого вуха, таким чином застосував до останнього насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, у цей час ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, діючи узгоджено із ОСОБА_4 , схопив ОСОБА_2 за ліву руку та почав його утримувати з метою перешкоджання спробам потерпілого втекти з місця вчиненого злочину.

Не зупиняючись на досягнутому, подавивши волю потерпілого ОСОБА_2 до супротиву, ОСОБА_3 узгоджено з ОСОБА_4 (особою відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження та розглянуті в суді з винесенням вироку), реалізуючи спільний злочинний намір на заволодіння чужим майном, приблизно о 20 годині 35 хвилин того ж дня обшукали кармани верхнього одягу потерпілого, та з лівого кармана штанів ОСОБА_2 відкрито викрали мобільний телефон марки «Noкіа», модель 1661-2 в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 10-386 від 14.05.2019 складає 198 гривень 33 копійки, пачку цигарок «Marvel» вартістю 45 гривень, запальничку, вартістю 10 гривень, а з лівої бокової кишені куртки відкрито викрали брелоки з ключів, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності та складний ніж, вартістю 50 гривень, а також відкрито зняли з правої руки потерпілого годинник, вартість якого згідно висновку експерта № 10-386 від 14.05.2019 складає 116 гривень 01 копійка.

Одразу після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи узгоджено з ОСОБА_4 , продовжував утримувати потерпілого за руку, зкрутив раніше відкрито викрадений у ОСОБА_2 складний ніж, який відповідно до висновку експерта № 2-242 від 30.05.2019 не є холодною зброєю та тримаючи його в правій руці розмахував ним перед обличчям потерпілого пред`явивши вимогу останньому віддати йому негайно всі наявні матеріальні цінності, які були в нього при собі, після чого ОСОБА_4 умисно наніс ним один удар в область лівої частини обличчя ОСОБА_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: садна зовнішнього кута лівого ока, пері орбітальний крововилив зліва, які згідно з висновком експерта № 340 від 15.05.2019 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, тим самим застосували фізичне насильство, яке було небезпечним для життя в момент заподіяння.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи погрожувати застосуванням насильства яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи узгоджено за мовчазною згодою ОСОБА_3 який продовжував утримувати потерпілого за руку, з корислиивих мотивів, вільною рукою відкрито викрав з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_2 гаманець, вартість 150 гривень, з якого дістав флеш накопичувач «Kingston» Micro SD 8 Gb, вартість якого згідно висновку експерта № 10-386 від 14.05.2019 складає 78 гривень 33 копійки та грошові кошти у розмірі 80 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою з ОСОБА_4 (особою відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження та розглянуті в суді з винесенням вироку), із застосуванням насильства яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_2 та погрозою застосування такого насильства, заволоділи вище переліченим майном останнього, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 977 гривень 67 копійок.

Приблизно 10 травня 2019 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості на перехресті вулиць Фільтрової та Адмірала Ушакова, поруч із житловим будинком № 236 в м. Запоріжжі, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з останнім, за допомогою дерев`яної палиці (сухої відламаної від дерева гілки), яку він тримав обома руками, наніс не менше п`яти ударів в область голови, чим спричинив ОСОБА_1 , згідно висновком експерта № 456 МД від 11.06.2019, тяжку черепно - мозкову травму, забій головного мозку тяжкого ступеня з локалізацією субдуральної (під твердою оболонкою головного мозку) гематоми в лівій гемісфері, з розвитком набряку головного мозку, зі зміщенням середніх структур головного мозку вправо на 18 мм, синці навколо обох очей, перелом кісток носа, які в сукупності кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Так, 02 червня 2019 року приблизно о 04 годин 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись з дозволу власника ОСОБА_5 у приміщенні житлового будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , з сумки ОСОБА_5 викрав грошові кошти у сумі 5400 гривень 00 копійок та залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, тим самим отримав реальну змогу розпорядитись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 , завдана матеріальна шкода на суму 5400 гривень 00 копійок.

Крім того, 02 червня 2019 року приблизно о 23 годин 30 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де з подвір`я викрав майно ОСОБА_5 , а саме: каструлю емальовану об`ємом 5 літрів, без кришки, ринкова вартість якої, згідно висновку судового експерта № 1929/19 від 11.06.2019 склала 328 гривень 00 копійок, та бавовняну чоловічу сорочку сірого кольору з довгим рукавом, в смужку, ринкова вартість якої, згідно висновку судового експерта № 1929/19 від 11.06.2019 склала 54 гривні 00 копійок, та залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, тим самим отримав реальну змогу розпорядитись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода на суму 382 гривень 00 копійок.

Крім того, 13 червня 2019 року приблизно о 02 годин 00 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, через незачинені двері проник до приміщення житлового будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав майно ОСОБА_5 , а саме: спортивну флісову сумку чорного кольору вітчизняного виробництва, ринкова вартість якої, згідно висновку експерта № 2101/19 від 21.06.2019 склала 446 гривень 88 копійок, мобільний телефон «DONOD D906» в корпусі чорно-сріблястого кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 2101/19 від 21.06.2019 склала 218 гривень 75 копійок, ручний ліхтарик в пластмасовому корпусі вітчизняного виробництва, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 2101/19 від 21.06.2019 склала 87 гривень 50 копійок, шкіряний гаманець чорного кольору, вітчизняного виробництва, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 2101/19 від 21.06.2019 склала 220 гривень 50 копійок, грошові кошти у розмірі 1409 гривень, після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, тим самим отримав реальну змогу розпорядитись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода на загальну суму 2382 гривні 63 копійки.

Провину свою в скоєнні інкримінованих злочинів ОСОБА_3 в ході судового розгляду не визнавав, в скоєному не розкаявся, зухвало ставився до подій та потерпілих. Щодо обставин правопорушень пояснив наступне:

Щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 зазначив, що він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали сумісно спиртні напої 09 травня 2019 року. Скільки вжили спиртного не пам`ятає. Вони після вживання спиртних напоїв розійшлися, всі були живі та здорові, що відбулося зі ОСОБА_7 після їх розставання не знає. ОСОБА_8 поїхав на ОСОБА_9 , але куди саме не пам`ятає. Про те, що відбулося зі ОСОБА_7 йому стало відомо під час затримання. Тоді працівники поліції повідомили, що нібито обвинувачений побив його палкою. Ніхто не може вказати де саме перебував ОСОБА_8 , свідків та алібі не має. Вважає, що ОСОБА_7 підмовили. Він взагалі його знає погано.

Щодо розбійного нападу на ОСОБА_2 пояснив, що він зустрівся з ОСОБА_4 , з яким був раніше знайомий. ОСОБА_4 побачив на зупинці потерпілого ОСОБА_2 та сказав ОСОБА_3 , що той заборгував йому грошей. Обвинувачений говорив ОСОБА_4 не чіпати потерпілого, але той не зважав на зауваження. Ножа у потерпілого та ОСОБА_4 ОСОБА_3 не бачив. ОСОБА_4 наносив 2 удари потерпілому. Речей потерпілого у ОСОБА_3 не було знайдено, кепку знімав з ОСОБА_2 . ОСОБА_10 , телефон відібрав також він. Потерпілий знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Затримали ОСОБА_8 на наступний день після події. Точної дати скоєння правопорушення обвинувачений зазначити не зміг.

Щодо скоєння крадіжок у ОСОБА_11 в ході судового розгляду ОСОБА_3 змінив свою позицію та вказав, що не скоював їх.

Крадіжки з залізничної колії він не вчиняв, його затримали охоронці не законно. У нього при собі був пакет, але вказані речі він знайшов.

Оцінивши докази з огляду на показання самого обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину не визнав, проаналізувавши докази як окремо так і в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах за ст.185 ч.2,3, 121 ч.1, 187 ч.2 КК України доведена повністю:

За епізодами крадіжок з ПрАТ «Запоріжметалоопторг» провина ОСОБА_3 доведена наступними доказами:

Згідно витягу з ЄРДР від 13.04.2019 року про внесення відомостей за ч.2 ст.185 КК України, що 12.04.2019 року приблизно о 18-25 за адресою АДРЕСА_3 було зупинено ОСОБА_3 , який викрав 2 металеві плашки та 17 костилів. (т.7 а.с.125).

Згідно протоколу огляду місця події від 12.04.2019 року за участю ОСОБА_3 2 металеві плашки та 17 костилів він викрав на залізничній колії по вул.Скворцова біля заводу. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що він мав на меті вказані вироби продати. (т.7 а.с.126-127). (з фототаблицею).

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 13 квітня 2019 року 2 металеві плашки та 17 костилів передані на зберігання до камери схову речових доказів Заводського РВП. (т.7 а.с.128).

Згідно протоколу огляду місця події від 12.04.2019 року було оглянуто ділянку місцевості на залізничній колії, де ОСОБА_3 викрав металеві вироби – плашки та костилі. (т.7 а.с.130), з фототаблицею.

ПАТ "Запоріжметалоопторг" 15.04.2019 року звернулося до Заводського РВП з заявою про притягнення особи, що 12.04.2019 року скоїла крадіжку майна, що належить підприємству, до відповідальності та надало довідку про вартість викраденого майна – 534 грн.24 коп. (т.7 а.с.132).

Згідно протоколом впізнання особи за фотознімками від 24.04.2019 року свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яку він під час виконання своїх трудових обов`язків 12.04.2019 року приблизно о 17-30 затримав на колії "Запоріжметалоопторг". (т.7 а.с.133-135).

Згідно висновку експерта № 1450/19 від 25.04.2019 року загальна вартість 2 плашок та 17 костилів склала: 1585 грн 61 коп. (т.7 а.с.137-140). Викрадені речі було оглянуто в присутності представника потерпілого ОСОБА_13 26.04.2019 року. (т.7 а.с.142-143).

Згідно витягу з ЄРДР від 17.04.2019 року про внесення відомостей за ч.1 ст.185 КК України про те, що в період часу з 08.04.2019 по 12.04.2019 року за адресою АДРЕСА_3 було викрадено в 5 металевих плашок та 20 костилів. (т.7 а.с.146).

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 13 квітня 2019 року 2 металеві плашки та 17 костилів передані на зберігання до камери схову речових доказів Заводського РВП. (т.7 а.с.128).

Згідно протоколу огляду місця події від 12.04.2019 року було оглянуто ділянку місцевості на залізничній колії, де ОСОБА_3 викрав металеві вироби – плашки та костилі. (т.7 а.с.130), з фототаблицею.

ПАТ "Запоріжметалоопторг" 16.04.2019 року звернулося до Заводського РВП з заявою про притягнення особи, що в період з 08.04.2019 року по 12.04.2019 року скоїла крадіжку майна, що належить підприємству, до відповідальності та надало довідку про вартість викраденого майна – 1139 грн.40 коп. (т.7 а.с.147-148).

Згідно протоколом впізнання особи за фотознімками від 17.04.2019 року свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 25.03.2019 року та 10.04.2019 року приходила за адресою його проживання та пропонувала металеві елементи залізничної колії (т.7 а.с.149-152).

Згідно з протоколом огляду предмету від 17.04.2019 року за участю свідка ОСОБА_14 були оглянуті металеві вироби – невід`ємні деталі залізничної колії – 5 металевих костилів та 2 металеві підкладки. Свідок зазначив, що саме ці речі він придбав у ОСОБА_3 (т.7 а.с.153-154) з фото таблицею. Огляд був також проведений і за участі представника потерпілої особи ОСОБА_13 (протокол від 26.04.2019 року) (т.7 а.с.155-156)

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 18 квітня 2019 року 2 металеві плашки та 5 костилів передані на зберігання до камери схову речових доказів Заводського РВП. (т.7 а.с.157-158).

Згідно висновку експерта № 1451/19 від 25.04.2019 року визначена загальна вартість майна (т.7 а.с.159-163).

Згідно витягу з ЄРДР від 17.04.2019 року про внесення відомостей за ч.1 ст.185 КК України про те, що в період часу з 20.03.2019 по 30.03.2019 року з залізничної колії на території «Запоріжметалоопторг» було викрадено 6 металевих підкладок та 20 костилів. (т.7 а.с.165).

ПАТ "Запоріжметалоопторг" 16.04.2019 року звернулося до Заводського РВП з заявою про притягнення особи, що в період з 20.03.2019 року по 30.03.2019 року скоїла крадіжку майна, що належить підприємству, до відповідальності та надало довідку про вартість викраденого майна – 1332 грн 40коп. (т.7 а.с.166-167).

Згідно протоколом впізнання особи за фотознімками від 17.04.2019 року свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 25.03.2019 року та 10.04.2019 року приходила за адресою його проживання та пропонувала металеві елементи залізничної колії (т.7 а.с.168-170).

Згідно з протоколом огляду предмету від 17.04.2019 року за участю свідка ОСОБА_14 були оглянуті металеві вироби – невід`ємні деталі залізничної колії – 5 металевих костилів та 2 металеві підкладки. Свідок зазначив, що саме ці речі він придбав у ОСОБА_3 (т.7 а.с.171-172) з фото таблицею.

Згідно висновку експерта № 1452/19 від 25.04.2019 року визначена загальна вартість майна (т.7 а.с.173-177).

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 26 квітня 2019 року 2 металеві плашки та 5 костилів передані на зберігання до камери схову речових доказів Заводського РВП. (т.7 а.с.182-183).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 26 квітня 2019 року за участі обвинуваченого ОСОБА_3 було перевірено обставини скоєння ним крадіжок металевих виробів з залізничної колії. При цьому ОСОБА_3 пояснював, що він 25.03.2019 року, 10.04.2019 та 12.04.2019 року приблизно в один час – в день приходив на залізничну колію, при собі мав поліетиленовий мішок та металеву фомку. Вибирав металеві підкладки та костилі, які були погано закріплені, за допомогою фомки демонтував їх та складав в мішок. Працював годину-півтори, ховав фомку біля колії та самотужки відносив предмети на пункт прийомки металу та здавав за гроші. (т.7 а.с.185-186). Покази на слідчому експерименті надавав добровільно, зауважень не висловлював.

Матеріали щодо вчинених крадіжок відповідно до постанови прокурора 13.06.2019 року було об`єднано в одне провадження. (т.7 а.с.187)

Представник потерпілого ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона заступник голови правління ПрАТ «Запоріжметалоопторг».

В квітні 2019 року охороною підприємства була затримана особа, що назвався ОСОБА_8 , який мав при собі пакет. На прохання пред`явити зміст пакету особа не відмовила, в пакеті знайшли металеві запчастини з залізничної колії, що часто викрадають. Було викликано СОГ Заводського району, та передано його з речовими доказами для подальшого вирішення питань. Крадіжки відбуваються кожного місяця. Цивільного позову підприємство не заявляло.

Представник пояснила, що вона особисто приймала участь при огляді речей, що були викрадені. Викрадені речі знаходилися на балансі підприємства, що було підтверджено довідками бухгалтера.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , працівники патрульної поліції, пояснили, що вони затримували ОСОБА_3 12 квітня 2019 року близько 18-00 години за заявою охорони ПрАТ «Запоріжметалоопторг». Охорона виявила його на залізничній колії, що належить підприємству, потім вивели його до поліцейських. Патрульні вже викликали СОГ району. ОСОБА_8 передали для проведення слідчих дій. У затриманого в пакеті були плашки металеві, про які він повідомив, що викрав їх.

За епізодами крадіжок з ПрАТ «Запоріжметалоопторг» адвокат вважає, що відносно ОСОБА_3 обвинуваченням не надано достатньої кількості доказів, оскільки на його думку не підтверджено, що майно належить потерпілому. На думку адвоката не проведено товарознавчу експертизу, а в деяких постановах про речові докази виправлено дату винесення, що на думку адвоката повністю робить вказані документи недопустимими доказами, а тому необхідно виправдати ОСОБА_3 за вказаними епізодами крадіжок.

Досліджені в сукупності письмові докази, покази свідків та представника потерпілого свідчать про скоєння ОСОБА_3 крадіжок майна ПрАТ «Запоріжметало опторг». ОСОБА_3 не заперечував факту його затримання охороною з викраденими речами. Судово-товарознавчі експертизи були проведені, та матеріали долучені до матеріалів кримінального провадження, щодо сумнівів в результатах та висновках в проведених експертизах, то захисником та обвинуваченим таких сумнівів не висловлювалося взагалі, клопотань про необхідність проведення повторних експертиз не надходило.

За епізодом розбійного нападу на ОСОБА_2 провина ОСОБА_3 повністю підтверджується:

Показами потерпілого, який пояснив, що 23 квітня 2019 року (точну дату та час не пам`ятає) він в вечірній час перебував на зупинці громадського транспорту "Запоріжвогнетрив", чекав маршрутку. До нього підійшли два хлопця, один з яких був ОСОБА_17 , а другого він не знав. Вони спитали його закурити, він відповів, що не має цигарок. ОСОБА_3 став його тримати за руки, за передпліччя та знаходився на дуже близькій відстані, стояв обличчям до потерпілого, а ОСОБА_10 почав його обшукувати, знайшов цигарки та став вимагати гроші. Коли він став чинити опір хлопцям, ОСОБА_18 наніс йому удар по обличчю, від чого у потерпілого злетів з вуха слуховий апарат. Під час обшукування ОСОБА_18 забрав у нього мобільний телефон "Нокіа", кепку "Адідас", наручний годинник, пакет з харчами, 80 гривень з гаманця, банківську карту та флешку, від ключів відчепив складний ніж-брелок. Цей брелок-ніж вони розклали та махали перед його обличчям, вимагаючи гроші. Під час цього потерпілому поранили ножиком обличчя в районі правого ока. ОСОБА_18 став вимагати перевірити банківську карту на наявність грошей. Вони втрьох пішли до вул.Глазунова, де у банкоматі перевірили картку, на якій не було грошей. Після цього його відпустили. Потерпілий розцінював загрозу як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, до того ж він є інвалідом. Всі 40 хвилин події ОСОБА_3 не відпускав та тримав потерпілого. Оскільки у ОСОБА_4 був ніж вступати в бійку з нападниками потерпілий побоявся. Він звернувся до Заводського ВП.

Аналогічні покази потерпілий також надавав при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , якого визнано винним в скоєнні правопорушення за ч.2 ст.187 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР 31.05.2019 року було внесено відомості про скоєння правопорушення за ст.187 ч.2 КК України. Відповідно до зазначеної фабули 23.04.2019 року близько 20-30 години відносно ОСОБА_2 двоє невідомих нанесли декілька ударів потерпілому та відібрали у нього мобільний телефон, речі, гроші, продукти. (т.7 а.с.8).

Відносно ОСОБА_3 за вказаним епізодом матеріали провадження було виділено окремо. (т.7 а.с.9-12). Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.04.2019 року відносно ОСОБА_2 скоєно злочин. (т.7 а.с.14-15).

Згідно протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 квітня 2019 року ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_3 , як особу яка 23.04.2019 року тримала його руки, а інший чоловік грабував його. При цьому потерпілий ОСОБА_2 зазначив прикмети осіб, що скоїли на нього напад. (т.7 а.с.16-17).

В судовому засіданні потерпілий впевнено вказав на ОСОБА_3 як на особу, що скоїла на нього напад.

Згідно протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 від 26 квітня 2019 року з`ясовано, що 23.04.2019 року приблизно о 20-00 годині він купив продукти в магазині, перебував з пакетом харчів на зупинці "Вогнетрив", чекав на маршрутку. До нього підійшли двоє чоловіків, одного з них він раніше бачив. Другий був нижчий за зростом. Перший з чоловіків попросив закурити, а тоді став вимагати гроші та спиртні напої. Потерпілий відмовив. На відмову чоловік впритул підійшов до потерпілого та самостійно дістав з його правого карману штанів мобільний телефон. Другий чоловік, що нижчий за зростом, схопив його праву руку та утримував весь час. Потерпілий спробував відштовхувати того з нападників, що заліз до карману, але чоловік вдарив його рукою в область правого вуха, від чого у потерпілого випав слуховий апарат. На що другий чоловік – ОСОБА_8 сказав своєму напарнику, щоб він дав потерпілому надіти апарат, щоб він їх чув, та продовжував утримувати потерпілого за руку. ОСОБА_10 зняв з потерпілого кепку та надягнув на себе. Потім ОСОБА_10 став самостійно лазити по всіх карманах потерпілого та діставати все що там було. Також дістав ніж-брелок з ключів. ОСОБА_10 став хаотично розмахувати перед обличчям потерпілого вказаним ножем та попав на край ока. На що, ОСОБА_8 зауважив, що так вони можуть залишити потерпілого без ока. ОСОБА_10 продовжив обшук потерпілого, утримуючи ножа та дістав в лівого внутрішнього карману куртки гаманець з банківськими картками, грошові кошти, сім-карту та флеш носій. Забрав гроші та флеш носій, а інше повернув. Також ОСОБА_10 витягнув з карману годинник. Потім всі разом попрямували до банкомату, який розташований у супермаркета АТБ, де потерпілий в присутності нападників перевірив картки на наявність на них грошей. Потерпілий зазначені події сприймав як реальну загрозу для своєго життя та здоров`я. (т.7 а.с.18-20). Додатком до протоколу слідчого експерименту є ДВД диск з записом, який було переглянуто в судовому засіданні.

Згідно висновку експерта № 340 від 15.05.2019 року ссадна наружного вугла повіка лівого ока. Параорбітальний крововилив зліва, садна в ділянках лівого ліктьового суглобу, правого колінного суглобу у ОСОБА_2 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження утворилися від дій тупого предмету. Індивідуалізуючі особливості травмуючого предмету у тілесних ушкодженнях не відобразилися. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку вказаному в наданій медичній документації та оглянутим. Тілесні ушкодження у ОСОБА_2 утворились не менш ніж від 3-х травматичних впливів. Утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_2 за обставин зазначених ним зі слів не виключається. (т.7 а.с.21-23).

Згідно заяв ОСОБА_4 він добровільно видав працівникам поліції речі, якими заволодів 23.04.2019 року у незнайомого йому чоловіка, а саме мобільний телефон, чорного кольору, карту пам`яті (флеш носій), ніж, кепку чорного кольору "Адідас", годинник. (т.7 а.с.24).

Згідно протоколом огляду предметів 25.04.2019 року вказані речі були оглянуті та сфотографовані (т.7 а.с.25-29).

Згідно з протоколом огляду предмета 25.04.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_19 оглянуті предмети передані до камери схову речових доказів Заводського РВП. (7 а.с.30-36).

Відповідно до висновку експерта № 10-386 від 14.05.2019 року ринкова вартість мобільного телефону "Нокиа 1661-2, який придбаний в 2001 році і з того часу перебуває в експлуатації на момент скоєння злочину складає 198 грн 33 коп. Ринкова вартість кепки-бейсболки чорного кольору з емблемою "Адідас", яка була придбана в 2019 році і з того часу перебувала в експлуатації, складає 100 грн. Ринкова вартість флеш-карти "Кингстон" Микро СД 8 Гб 4 класу, яка була придбана в 2019 році складає 78 грн.33 коп. Ринкова вартість годинника "Марк", який був придбаний у 2017 році складає 116 грн.01 коп. (т.7 а.с.37-54).

Згідно висновку експерта № 2-242 від 30.05.2019 року вилучений у ОСОБА_4 розбірний туристичний ніж не є холодною зброєю та виготовлений саморобним способом. (т.7 а.с.55-57).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 14.06.2019 року за участі обвинуваченого ОСОБА_3 зафіксовано, що 23.04.2019 року разом з ОСОБА_4 , з яким був знайомий, приблизно о 20-00 годині йшли на зупинку "Вогнетрив". На зупинці сидів потерпілий, у якого він поцікавився розкладом руху. На думку ОСОБА_3 потерпілий став з ним зухвало розмовляти. Вони з ОСОБА_4 стали з обох боків потерпілого. Потерпілий спробував піднятися, але ОСОБА_3 схопив його двома руками в районі правого плеча та почав утримувати. Наніс йому три удари долонею руки по щоках, при цьому стояв до нього обличчям на відстані 0,5 метри. Кожен раз, коли потерпілий спробував підвестися з зупинки, ОСОБА_8 його утримував руками. У цей час ОСОБА_10 вдарив чоловіка декілька разів, відстань була 0,5 м. Далі ОСОБА_18 поліз по карманах чоловіка, звідки дістав мобільний телефон Нокіа кнопковий, брелок-ніж. ОСОБА_10 зняв з голови потерпілого кепку та привласнив. Потерпілий дістав з карману куртки портмоне та запропонував пройти з ним до банкомату де можливо перевірити, що на картках нічого не залишилось. Все майно залишилося у ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_3 категорично заперечував, що ОСОБА_4 погрожував потерпілому ножем.

При цьому ОСОБА_3 зазначив, що покази він давав добровільно без будь-якого примусу. (т.7 а.с.58-61).

Надаючи аналіз обвинуваченню адвокат ОСОБА_20 вказав, що він та його підзахисний не згодні з наданою кваліфікацією. Вважає, що обвинуваченням не доведено наявність між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змови на вчинення розбійного нападу із застосуванням ножа, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_10 не обговорювали заздалегідь спільності своїх дій, не розподіляли ролі. Ножу з собою вони не брали і не знали про його наявність у потерпілого, а тому і не планували заволодіти майном за допомогою ножа. За думкою захисника Соколов В.О. взагалі не здійснював дій направлених на розбій, а робив зауваження ОСОБА_4 . Вважає, що в діях ОСОБА_4 ексцес виконавця, а дії ОСОБА_3 невірно кваліфіковані, а він не може відповідати за дії ОСОБА_4 .

Щодо протоколу слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , то вважає, що слідчим був проведений допит, а не вказана слідча дія.

Адвокат заявив, що на підставі викладеного вважає, що в діях ОСОБА_3 взагалі відсутній склад злочину, а тому він підлягає виправданню.

Суд, проаналізувавши покази потерпілого та письмові докази, що надані обвинуваченням приходить до висновку, що провина ОСОБА_3 доведена саме у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, оскільки це підтверджено показами потерпілого як на досудовому слідстві під час слідчого експерименту за його участі так і під час надання показань в суді, показами ОСОБА_3 під час досудового розслідування на слідчому експерименті, а також встановленими в ході судового розгляду в вироці відносно ОСОБА_4 обставинами, висновками судово-медичної експертизи щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого.

Об`єктивна сторона розбою полягає в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Насильство має реальний характер: здатне придушити волю потерпілого і примусити його передати майно винному. Під фізичним насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, розуміється навіть легке тілесне ушкодження

ОСОБА_3 та його захисник наполегливо намагалися довести про відсутність такої ознаки як співучасть, посилаючись на те, що ОСОБА_8 з іншим співучасником прямо не домовлявся вчинити злочин. Однак суд не приймає такі доводи до уваги оскільки присутня наявність очевидних спільних дій.

При цьому під час вчинення злочину кожен зі співучасників може вчиняти різні дії (подолання опору потерпілого, заподіяння тілесних ушкоджень, заволодіння майном), які спрямовані на досягнення єдиної мети.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Виходячи з аналізу матеріалів справи суд встановив, що обвинувачений був раніше знайомим з ОСОБА_10 , разом вони зупинили потерпілого.

Спільні та узгоджені дії свідчать про наявність у них попередньої змови між собою на вчинення розбою.

Щодо протоколу слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , суд зазначає, що саме по собі проведення слідчого експерименту передбачає безпосередню участь підозрюваного у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. Отримання від підозрюваного, обвинуваченого відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні ч. 2 ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України є документом.

При цьому показання є самостійним процесуальним джерелом доказів лише в тому випадку, коли вони надаються під час допиту.

За епізодом скоєння правопорушення відносно ОСОБА_1 судом досліджено:

За показаннями потерпілого ОСОБА_1 з ОСОБА_3 він був знайомим до події злочину, вживали сумісно спиртні напої. Потерпілий з ОСОБА_8 не мав неприязних стосунків.

10.05.2019 року приблизно о 19 годині 30 хвилин він перебував разом з ОСОБА_3 та особою, анкетні данні якої не знає. Потерпілий зазначив, що перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. На його думку ОСОБА_3 вирішив "погратися", а тому вдарив його більше 5 разів палкою по голові потерпілого. Обвинувачений перебував перед потерпілим та вдарив його без будь-якої причини, тому що він хитався від сп`яніння. Потерпілий зазначив, що він втратив свідомість, скільки перебував у такому стані не пам`ятає, але він самостійно потім доїхав до дому. На тілі у потерпілого була кров. Наступного дня у нього трапився інсульт від нанесених ударів. На цей час у потерпілого видалено частково кістки черепу, він чекає на подальше лікування – вживлення пластини. Окрім того, потерпілий зазначив, що ОСОБА_3 хизувався перед знайомими, що наніс йому удари по голові, що мали такі наслідки.

Цивільний позов не заявляв, але на лікування знадобляться великі гроші, а тому в майбутньому буде заявляти вимоги. Зараз за станом здоров`я він не все добре пам`ятає, але раніше пам`ятав добре.

Відповідно витягу з ЄРДР від 20.05.2019 року внесено відомості за ст.121 ч.1 КК України за фактом доставлення до 5 міської КЛ м.Запоріжжя ОСОБА_1 з попереднім діагнозом ЗЧМТ, СГМ, кома неякісного генезісу. (т.7 а.с.62). 30.05.2019 року від ОСОБА_1 було отримано заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, в якій він зазначив, що 10.05.2019 року в період часу з 19-00 до 20-00 годин ОСОБА_21 наніс йому тілесні ушкодження. (т.7 а.с.65).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2019 року ОСОБА_1 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження дерев`яною палкою. (т.7 а.с.66-68). В судовому засіданні потерпілий впевнено указав на ОСОБА_3 , як на особу, що спричинила йому тяжкі тілесні ушкодження.

Провина ОСОБА_3 також підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 31 травня 2019 року за участю потерпілого ОСОБА_1 , який розповів, що 10.05.2019 року приблизно о 19-00 годині 30 хвилин він перебував разом з ОСОБА_3 на ділянці місцевості на узбіччі проїжджої частини поруч із перехрестям вулиць Фільтрової та Адмірала Ушакова, навпроти будинку 236 в м.Запоріжжі. Він сидів на бетонній плиті. До нього підійшов ОСОБА_3 разом з яким вони до цього розпивали спиртні напої та у них відбувся конфлікт. ОСОБА_3 наніс йому дерев`яною палкою довжиною близько півтора метри два удари по спині в районі хребта. ОСОБА_1 підвівся на ноги і ОСОБА_3 ставши перед потерпілим обличчям до обличчя спочатку наніс удар ОСОБА_1 по голові. ОСОБА_1 закрив голову руками та ОСОБА_3 продовжував наносити удари по голові ОСОБА_1 , ударив по руках. Оскільки у потерпілого заболіли від удару руки, він їх опустив, а ОСОБА_3 наніс ще один удар палицею по голові ОСОБА_1 . Потерпілий втратив свідомість та не пам`ятає чи наносив ОСОБА_3 удари ще, але таких ударів було не менше двох. ОСОБА_1 на слідчому експерименті показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень на манекені. Жодних заходів фізичного та психологічного впливу на потерпілого не було. На слідчому експерименті потерпілий вів себе спокійно та впевнено. (т.7 а.с.69-74). До протоколу надано флеш-носій із відеозаписом слідчого експерименту.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 24.06.2019 року обвинувачений підтвердив, що 10.09.2019 року в 19-30 годині перебував разом зі ОСОБА_1 та особою, анкетні данні якої ОСОБА_3 повністю невідомі, на перехресті вулиць Адмірала Ушакова та Фільтрової в м.Запоріжжі. Перед цим він з ОСОБА_1 розпивали спиртні напої, та у нього виник умисел на нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 взяв з землі дерев`яну палку діаметром приблизно 8-10 см, довжиною півтора метри та наніс наотмаш ОСОБА_1 даною гілкою тримаючи її обома руками не менше 6 ударів по голові в верхню частину, обличчю, рукам, в ході чого ОСОБА_1 впав на землю та втратив свідомість. В подальшому ОСОБА_3 викинув палку в кущі та разом з чоловіком, анкетних даних якого він не знає направився далі розпивати спиртні напої, покинувши ОСОБА_1 на землі. На місці ОСОБА_3 відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 . На слідчому експерименті обвинувачений заявляв, що розкаявся в скоєному та жалкує про наслідки. Але в наступному від своїх показів відмовився та розкаяння не виявляв зовсім, навіть зухвало ставився до потерпілого в судовому засіданні. (т.7 а.с.79-85). До протоколу надано флеш-носій інформації.

За висновоком експерта № 456МД від 18.06.2019 року тяжка черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеня з локалізацією субдуральної (під твердою оболонкою головного мозку) гематоми в лівій гемісфері, з розвитком набряку головного мозку, зі зміщенням середніх структур головного мозку вправо на 18 мм, синці навколо обох очей, перелом кісток носа у ОСОБА_1 в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення. Дані ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предметів. (т.1 а.с.110-112). Згідно наданої в судове засідання довідці ОСОБА_1 був прооперований з причини видалення підгострої субдуруальної гематоми, видалені уламки черепа. (т.1 а.с.109)

Свідок ОСОБА_22 згідно лікарського свідоцтва про смерть № 4258 від 09.12.2019 року помер, а тому суд вважає, що допит вказаного свідка є неможливим.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що документів, що посвідчують її особу вона не має, веде антисоціальний спосіб життя. Свідок впевнено вказала на ОСОБА_3 , що перебував під вартою, як на особу, що приходила та розповідала про скоєння правопорушення. Судом було встановлено особу свідка, яка щодо обставин справи пояснила, що ОСОБА_8 прийшов до того місця, де вона проживала з ОСОБА_22 , який на цей час є померлим. Вона разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_24 раніше вживали спиртні напої. ОСОБА_3 розповів, що він побив ОСОБА_25 . Зараз у ОСОБА_7 відсутня пів-голови. Подія відбулася весною 2019 року. Через декілька днів про ОСОБА_7 розпитували працівники поліції, та вона з ОСОБА_24 розповіла, що ОСОБА_8 хизувався, що побив його. Від поліцейських стало відомо, що ОСОБА_7 в лікарні.

Про причину побиття ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_7 дуже йому набрид, а тому він вдарив його палкою по голові. Він цим хизувався.

ОСОБА_26 після лікарні також розповідав, що його побив саме ОСОБА_3 без будь-якої причини. ОСОБА_3 дуже жорстока людина, він б`є не до першої крові, а вбиває. Був випадок побиття ОСОБА_3 іншого чоловіка про яке знає свідок.

На думку адвоката Середи Д.М. оскільки ОСОБА_3 вчинення вказаного правопорушення не визнає, вважає, що вказаний злочин він не вчиняв, то відсутні докази його скоєння. А тому за вказаним епізодом ОСОБА_3 також підлягає виправданню.

Суд вважає, що в сукупності досліджені докази повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 злочину, та виправданню він не підлягає. Покази свідка, покази потерпілого, зібрані та досліджені письмові докази свідчать про скоєння правопорушення саме ОСОБА_3 .

За епізодом скоєння крадіжок у потерпілого ОСОБА_5 провина ОСОБА_3 підтверджується:

Рапортами про звернення до Запорізького РВП 02.06.2019 року та 13.06.2019 року про скоєння крадіжок за адресою АДРЕСА_2 . Заявник підозрював в крадіжці саме ОСОБА_3 (т.8 а.с.155-157) та протоколами заяв про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого (т.8 а.с. 158-160). Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 червня 2019 року за участю ОСОБА_3 , згідно до якого обвинувачений добровільно пояснив, що 01.06.2019 року він приїхав до свого знайомого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у потерпілого вдома в 04-00 ранку, коли ОСОБА_5 був відсутній в кімнаті, з його сумки ОСОБА_3 витягнув 5400 гривень, та вийшов з будинку і через ворота покинув територію домоволодіння. 02.06.2019 року ОСОБА_3 приблизно о 24-00 годині повернувся до домоволодіння ОСОБА_5 , переліз через паркан та викрав з території двору емальовану каструлю об`ємом приблизно 4-5 літрів, яку заховав в подальшому за трансформатором по АДРЕСА_4 . 13.06.2019 року приблизно о 02 годині ранку ОСОБА_3 через ворота переліз на територію домоволодіння потерпілого та відчинив двері будинку, які були зачинені на лопату, а саме підперті з внутрішньої сторони, пройшов до кімнати ОСОБА_5 звідки викрав сумку з майном потерпілого, в якій знаходились ліхтарик, грошові кошти в сумі 1400 грн, а зі столу мобільний телефон "Донод". В подальшому мобільний телефон та грошові кошти ОСОБА_3 забрав, а сумку сховав за трансформатором по вул.Тракторній в смт Балабине, де вона і була знайдена. Сумка була продемонстрована всім учасникам слідчої дії. В сумці було при огляді знайдено пенсійне посвідчення потерпілого ОСОБА_5 . До протоколу було долучено відеозапис слідчої дії. (т.8 а.с.168).

ОСОБА_5 надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу за його відсутності за його станом здоров`я. (т. 1 а.с.63)(т.7 а.с.1). Цивільного позову відповідно до норм ЦПК України не заявляв.

Адвокатом обвинуваченого Соколова В.О. Середою було заявлено, що оскільки ОСОБА_3 визнав скоєння ним лише одного епізоду інкримінованих крадіжок, а саме епізод від 02.06.2019 року, тому в іншому скоєному епізоді його необхідно виправдати. Що саме є підгрунтям для такого висновку адвокатом не зазначалось.

Суд проаналізувавши в сукупності надані письмові докази, відеозаписи, пояснення обвинуваченого, приходить до висновку, що обвинувачення в скоєнні крадіжок у ОСОБА_5 є доведеним та ніякому виправданню він не підлягає.

Згідно протоколу затримання особи 14 червня 2019 року та в ході обшуку у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон "DONOD D906Ш" в корпусі сірого кольору, imei НОМЕР_1 ; зарядний пристрій "Travel charger" чорного кольору; мобільний телефон "Sony Ericson X-Peria LT18i", в корпусі білого кольору, imei НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України вважає їх допустимими.

Крім того, суд дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому є належними.

Суд не може погодитися з думкою захисника адвоката Середи Д.М. про недопустимість доказів.

В ході оголошення письмових доказів, в тому числі і експертних висновків, питань до результатів експертизи не виникало. Зауважень, щодо експертизи від сторони захисту не надходило, клопотань про необхідність проведення та призначення експертизи в судовому розгляді не заявлено.

Досудовим розслідування було також висунуто обвинувачення ОСОБА_3 в тому, що 19.06.2019, приблизно о 18 год. 00 хв. він, маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав шляхом присвоєння знайдених на одному зі звалищ побутових відходів у м. Запоріжжя, п`яти корпусів оборонних осколкових гранат Ф-1, які, відповідно до висновку експерта №12-80/6-271 містять в собі заряди бризантної вибухової речовини - тротил, масою 50-56 г. кожен.

Того ж дня, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне носіння вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, переніс п`ять корпусів оборонних гранат Ф-1. в яких міститься тротил, на місце свого тимчасового мешкання розташованого в лісосмузі неподалік від перехрестя вулиць Адмірала Ушакова та Фінальної у м. Запоріжжя, де став їх зберігати без передбаченого законом дозволу до моменту виявлення та вилучення під час огляду місця події 20.06.2019, з 20 години 07 хвилин по 20 годину 15 хвилин вказаних вибухових речовин.

Згідно наданих письмових доказів - витягу з ЄРДР від 21.06.2019 року було внесено відомості про скоєння 20.06.2019 року правопорушення ОСОБА_3 за ст.263 ч.1 КК України. За фабулою в ході огляду місця події в лісосмузі неподалік перехрестя вулиць Адмірала Ушакова та Фінальної серед особистих речей виявлено та вилучено шість металевих предметів зовні схожих на гранати моделі Ф-1, які останній зберігав за місцем свого тимчасового мешкання. (т.7 а.с.95).

Згідно протоколу огляду місця події від 20.06.2019 року, за участю спеціаліста-вибухотехніка проведено огляд відкритої ділянки місцевості на перехресті вулиць Адмирала Ушакова та Фільтрової де було знайдено на плащі 6 металевих предмети формою схожих на гранати Ф-1 При цьому зазначено, що використовувалась відеокамера та фотокамера. До протоколу огляду відеозаписів не долучалося, а надано фототаблицю з зображеннями знайдених 6 гранат. (7 а.с.96-97).

Згідно протоколу огляду під час полігонних випробувань від 09.07.2019 року встановлено, що надані для випробувань корпуси гранат Ф-1 вибухнули з утворенням воронок у грунті з нашаруванням кіптяви чорного кольору. На місці вибуху було виявлено чисельні металеві уламки корпусів гранат Ф-1, які було вилучено та разом з первинними упаковками упаковано в спецпакет. Під час огляду застосували цифровий фотоапарат Кенон. (т.7 а.с.99-108).

Згідно акту № 18/120 від 09.07.2019 року 5 корпусів бойових грана Ф-1 були знищені. (т.7 а.с.109).

Згідно висновку експерта № 12-80/6-271 від 10.07.2019 року вилучені 20.06.2019 року предмет еліпсоідної форми без речовини –є корпусом ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься;

5 предметів еліпсоїдної форми з речовиною є корпусами бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 з вкрученими до них фрагментами холостих пробок гранат промислового виготовлення, які до бойових припасів не відносяться.

Корпус річної оборонної осколкової гранати Ф-1 вибухової речовини в собі не містить; 5 корпусів бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 містять в собі заряди бризантної вибухової речовини – тротил, масою 50-56 г кожен.

Корпус ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 для здійснення вибуху не придатний у зв`язку з відсутністю в ньому заряду вибухової речовини. Заряди вибухової речовини, якими спорядженні надані на дослідження 5 корпусів бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 придатні для здійснення вибухів та руйнування корпусів з утворенням характерних осколків при наявності засобів підривів або при утворенні необхідних для цього умов. (т.7 а.с.112-122) (з фототаблицею).

Згідно квитанції №932 до камери схову Заводського РВП було передано речові докази – корпус гранати Ф-1 та чисельні металеві уламки 5 корпусів гранат Ф-1 після вибуху та разом з первинною упаковкою, в спецпакеті № 3990740. (т.7 а.с.123-124).

Але, дослідивши всі зазначені письмові докази, суд приходить до висновку, що за вказаним обвинуваченням ОСОБА_3 підлягає виправданню з тих підстав, що згідно протоколу затримання особи, 14 червня 2019 року о 21.00 годині ОСОБА_3 було затримано на підставі ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя та обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. (т.8 а.с. 169-170). Скоїти правопорушення, що складається в незаконному придбанні шляхом присвоєння знайдених, перенесення та зберігання без передбаченого законом дозволу до моменту виявлення та вилучення під час огляду місця події 20.06.2019, 19.06.2019 року ОСОБА_3 не міг, оскільки перебував під вартою. Підозра оголошувалася ОСОБА_3 саме в такому вигляді, змін до обвинувачення, відповідно до норм КПК України прокурором а ні під час досудового розслідування, а ні під час судового розгляду не заявлялося.

Аналіз досліджених доказів за вказаним епізодом, свідчить про те, що жоден з доказів запропонованих стороною обвинувачення і перевірений в судовому засіданні, як окремо так і у сукупності, не може бути покладений в безпосереднє підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного злочину та не спростовує доводи ОСОБА_3 в частині того, що він зазначеного кримінального правопорушення не вчиняв.

Суд також враховує вимоги ст. 95 КПК України з приводу того, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів на сторону, що їх подає.

Згідно п.1 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Оскільки стороною обвинувачення не було надано жодного доказу, що ОСОБА_3 правопорушення за ст..263 ч.1 КК України було скоєно до 14 червня 2019 року, суд приходить до висновку, що надані докази не можуть бути використані для обвинувачення ОСОБА_3 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища; за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення; за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; за ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Під час судового розгляду суд дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

При цьому, суд, оцінюючи зазначені докази у цьому кримінальному провадженні на відповідність їх вимогам КПК, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченого (не перебуває на обліку у наркологічному диспансері та на обліку у лікаря-психіатра та інших обліках), думку представника потерпілого щодо призначення покарання в межах санкції статті, думку потерпілих, характеризуючі особистість обвинуваченого – раніше неодноразово судимий, відбував реальне покарання, не має постійного місця реєстрації та проживання, не має родини, офіційно не був працевлаштований.

Обставин, пом`якшуючих покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що розбійний напад та нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 були вчинені в громадських місцях, при наявності великої кількості очевидців, та навіть з метою особистого збагачення. Інші інкриміновані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, також вчинені останнім із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.

Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_3 , зухвале ігнорування ним правопорядку, нехтування загально прийнятних норм поведінки в суспільстві, тому його протиправні дії становлять підвищену суспільну небезпеку, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень в разі застосування кримінального покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства або на менший строк.

Суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування обвинуваченому покарання період його попереднього ув`язнення, а саме з 14.06.2019 року з дня затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому необхідно залишити обране тримання під вартою.

Цивільні позови по провадженню заявлені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально не підтверджені квитанцією про сплату, тому суд вирішує в стягненні з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави відмовити.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 368, 373-374, 376, 395 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні правопорушень передбачених ч.2,3 ст.185, ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання:

За ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

За ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

За ч.1 ст.121 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі;

За ч.2 ст.187 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою у слідчому ізоляторі м.Запоріжжя.

Строк покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_3 з 14 червня 2019 року.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 263 КК України та виправдати у зв`язку із недоведеністю того, що ними вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Справу в цій частині закрити.

Речові докази по справі:

1)сумка флісова вітчизняного виробництва, пенсійне посвідчення на ім*я ОСОБА_5 , що передані йому на відповідальне зберігання, вважати переданими за належністю. (т.1. а.с.114, 116).

2)Рюкзак чорного кольору з кольоровими вставками з речами згідно по постанови слідчого Запорізького РВП – 20 наіменувань – квитанція 1366 від 07.06.2019 року – що зберігається в камері схову Запорізького РВП – знищити (т.1. а.с.117).

3)Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 13 квітня 2019 року 2 металеві плашки та 17 костилів передані на зберігання до камери схову речових доказів Заводського РВП. (т.7 а.с.128). – повернути власникові

4)Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 26 квітня 2019 року 2 металеві плашки та 5 костилів передані на зберігання до камери схову речових доказів Заводського РВП. (т.7 а.с.182-183). Повернути власникові

5)Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 18 квітня 2019 року 2 металеві плашки та 5 костилів передані на зберігання до камери схову речових доказів Заводського РВП. (т.7 а.с.157-158) – повернути власникові .

6)Згідно квитанції №932 до камери схову Заводського РВП було передано речові докази – корпус гранати Ф-1 та чисельні металеві уламки 5 корпусів гранат Ф-1 після вибуху та разом з первинною упаковкою, в спецпакеті № 3990740. (т.7 а.с.123-124), які підлягають знищенню.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя: І.Б. Громова